Ответы на экзаменационные вопросы по политологии

5) авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства за счет ограничения политического участия населения. Интересна классификация политических систем В.Е. Чиркина. Он выделяет три главные модели: командную, соревновательную и социопримирительную. Командная система известна с древнейших времен. Ее главные признаки: администрирование, принуждение. Следует подчеркнуть, что они могут осуществляться в разных формах, в том числе и сравнительно мягких. Главный показатель соревновательной системы – политическое противоборство различных сил, их свободная конкуренция в политическом процессе. Социопримирительная политическая система характеризуется поисками компромисса и консенсуса. Говоря об эффективности трех этих систем, В.Е. Чиркин предлагает оценивать их исходя из таких индикаторов, как общественный прогресс, социальная справедливость, демократия, всестороннее развитие личности. В соответствии с ними положительные черты может иметь в том числе и командная система, например для достижения определенных промежуточных результатов (Чили, Бразилия, Южная Корея, Тайвань и др.). Соревновательная система имеет некоторые положительные индикаторы в плане социального прогресса, демократии и прав человека, но скорее отрицательные по вопросам социальной справедливости, и может функционировать только в условиях стабильного, сложившегося общества. Социопримирительная система (страны Северной Европы) наиболее эффективна в условиях высокого уровня экономического развития путем перераспределения национального богатства с помощью высоких налогов.

Таким образом, многообразие политических систем свидетельствует о том, что каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Но эффективной она может быть только тогда, когда строится не только на универсальных принципах демократии, но и с учетом специфики данного общества, его социокультурной предрасположенности к тому или иному типу в зависимости от стоящих перед обществом задач.

Вопрос 24. Понятие гражданского общества

Понятие гражданское общество восходит своими корнями к идеям Платона и Аристотеля о полисной форме общественного устройства. Однако в тот период понятия «гражданское общество» и «государство» рассматривались главным образом как синонимы, как взаимозаменяемые термины. Быть членом общества означало быть гражданином, имеющим определенные права и обязанности. Одновременно это означало быть членом государства, т. е. обязывало действовать в соответствии с его законами.

Другими словами, общество в Древнем мире, как и в более поздние века, в эпоху Средневековья, носило политический характер, т. е. экономическая, социальная, культурная, религиозная сферы жизни человека составляли неразрывное целое с государством, были пронизаны этим государственно-политическим началом. Важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, владение землей, сословия, корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Сфера частных интересов, реализуемая независимо от государства, фактически отсутствовала. Например, крепостной крестьянин не только не мог свободно реализовать свои экономические потребности, но и не мог свободно создать семью. Вся эта система зависимости была нацелена в конце концов на обслуживание политической системы феодального государства. Более того, даже короли, например, в решении своих семейных проблем не были свободными и смотрели на заключение брака как на политическое дело, служащее укреплению государства и правящей династии. К Новому времени, когда постепенно стало вызревать понимание гражданского общества как самостоятельной сферы общественной жизни, в основу легла концепция индивидуализма, оформившаяся позже в виде идеологии либерализма. Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и другие мыслители поставили вопрос о свободе личности как гражданина общества, не зависимого от государства.

Для обоснования прав личности были сформулированы договорные концепции происхождения государства. Например, по Локку, общество предшествует государству, т. е. уже имеет естественные права, которые и должно сохранять и защищать создаваемое им государство. Но государство, по мнению мыслителей, разрасталось и захватывало права отдельного индивида, препятствуя его свободному волеизъявлению и реализации его потенциальных возможностей. Настало время освободить человека от гнета государства. По сути концепции гражданского общества были обоснованием революционной борьбы против абсолютизма и феодально-сословной системы общественного устройства.

Одновременно с концепцией гражданского общества формировалась концепция правового государства, которая должна была обеспечить их взаимодействие и, ликвидировав произвол абсолютистской монархии, заменить его верховенством закона, перед которым были бы равны все граждане без исключения. В ХК в. оно стало политическим оформлением победившего «гражданского общества», для которого были характерны следующие характерные признаки: