Овладейте силой внушения! Добивайтесь всего, чего хотите!

Используемые для атаки на источник убеждения техники также могут быть логическими или эмоциональными.

Вот примеры логических (или псевдологических) фраз:

– «Где ты это прочитал?»

– «Откуда вы это узнали?»

– «Кто это утверждает?»

– «Логика нарушена».

А это пример эмоциональных атак:

– «И ты в это поверил?»

– «С какой стати ты ему поверил?»

– «Кто внушил тебе эту мысль?»

– «Твои чувства тебя обманули».

– «Только враг мог подать тебе такую идею».

Кроме того, можно совмещать логические и эмоциональные аргументы:

– «Насколько вы доверяете этому источнику?»

– «У каждой медали две стороны, каждая палка о двух концах – ты зациклился не на той связке».

– «Он пустобрех, надо быть очень наивным, чтобы доверять его словам».

Составьте себе список фраз, которые позволят вам осуществлять логические, эмоциональные и совмещенные атаки на источник убеждения. Перечитывайте его время от времени и пополняйте новыми выражениями.

Используя эти техники в беседах с людьми, обязательно применяйте смягчители и внимательно следите за их реакцией. Если их покоробили ваши слова или насмешила ваша логика, значит, раппорт либо не был установлен, либо разорвался в результате вашей атаки. Восстановите его, а затем попробуйте использовать другую технику (если вначале была логическая атака, теперь перейдите на эмоциональную, и наоборот).

Упражнение

«Прямая атака на убеждения»

Быстро отвечать на возражения, подбирая нужные инструменты, помогает прямая атака на убеждения. Люди спорят с вами, пытаясь противопоставить вашим словам свои убеждения.

Более того, зачастую сами эти убеждения возникают в процессе спора. Пытаясь аргументировать убеждение «А», он подкрепляет его убеждением «Б», о котором раньше даже не помышлял, но тут вдруг начинает отстаивать его. И чем больше он его отстаивает, тем больше убеждает сам себя в том, что оно истинно.

«Ты говоришь, что сегодня плохая погода? Ну, конечно же, нет, сегодня замечательная погода. Например, для футбола – сильный ветер будет вносить сумятицу в игру, а дождь сделает игру более зрелищной, потому что игроки не захотят стоять под дождем, а будут больше перемещаться…»

Обратите внимание. Вначале человек хотел просто возразить вам, что не считает погоду такой уж плохой. Но он сам усомнился в своих словах, и для того чтобы вы не почувствовали это сомнение, тут же начал придумывать аргументы, подтверждающие свою точку зрения. Несколько минут – и он сам себя убедит в том, что «ничего нет лучше плохой погоды».

А что на деле? Вся эта горячая речь нужна ему только для того, чтобы закрепить свои позиции в его базисном утверждении «ты не прав» – тема и повод для этого сгодятся любые.

Поэтому теперь я попробую научить вас противостоять таким убеждениям и преодолевать возражения. Самый простой способ – изменение фрейма, или, иными словами, рефрейминг.

Фрейм – дословно с английского переводится как рамка. В НЛП этот термин подразумевает ограниченную некими рамками точку зрения.

Для полного человека «сбросить десять килограммов» означает «слегка похудеть», а для худого – «дойти до крайней степени истощения». Они смотрят на эти 10 кг через разные «рамки».

Мета-фреймы

Мета-фрейм – это более широкая точка зрения, расширение границ рамки. Использование метафрейма позволяет напрямую атаковать убеждение.

Очень часто люди говорят, что они только через несколько минут придумали, что можно было бы сказать в ответ на чью-то реплику. Придумывая и записывая диалоги с мета-фреймами (и другими техниками преодоления возражений), вы очень скоро заметите, что в настоящих разговорах с людьми вы станете легко находить ответы и преодолевать возражения. Техника мета-фрейма настолько проста, что применяется очень часто даже теми, кто никогда о ней не слышал. Атака производится через расширение границ убеждения:

Убеждение: «У нее ужасный голос».

Техника мета-фрейма: «Кто это сказал?»

Здесь мы расширяем границы, переходя от обсуждения голоса на источник мнения о голосе, то есть заставляем человека перейти от констатации своего убеждения к обороне.

В случае необходимости обычную атаку можно изменить на двойную:

«Кто сказал тебе такую глупость?»

В этом случае, вместо обсуждения источников, которые легли в основу убеждения, мы атакуем самого собеседника, заставляя его уже не обороняться, а оправдываться.

Убеждение: «Я не могу начать тренировки прямо сейчас».