Озарения духа

– Если у тебя дохрена безумно интересных дел, кроме встречи со мной, то иди и делай, откажись от встречи, а не разыгрывай вселенскую жертву ради меня. Мне не нужна твоя жалость. Ты пришла сюда на свидание, побуждаемая каким-то внутренним интересом. Допускаю, что это как раз могло быть ощущение, что ты совершаешь великую жертву, по сравнению с которой смерть Христа на Голгофе мелочь. И сия жертва даёт просто космический взлёт для тебя в твоих собственных глазах и бесконечное тайное наслаждение. Но. Ты пришла сюда добровольно и осознанно, а теперь заявляешь о ценности твоего времени, заявляешь так, будто я тебе уже по гроб обязан из-за твоего высочайшего снисхождения до общения с моей персоной. Ну охренеть теперь! Если твоё время настолько дорого – вешай ценник: «Я такая деловая, а вас, кобелей, полно. Так что, «пятёра» за час общения со мной». Тогда всё честно, всё прозрачно. Ты пришла добровольно, а теперь выставляешь мне счёт за уже оказанную, на твой взгляд, услугу – за твоё потраченное время. При этом почему-то ты не учитываешь, что моё время тоже может иметь свою стоимость, и я его также трачу. Так что, Ж., катись-ка ты на хер!

Почему я не люблю литературные конкурсы

Потому что члены жюри, как и преподаватели в школе или вузе, предлагают участникам творческих соревнований влезть в узкое прокрустово ложе их стандартов, в их видение мира. Они предлагают писателям маленький квадратный шаблончик, в который желательно бы без мыла втиснуться. Влез – молодец, будет тебе лонг-лист, шорт-лист или даже вхождение в список финалистов. Выбиваешься из шаблона – изыди, нечисть! В общем, всё, как всегда.

Для примера приведу цитату одного из судей литературного конкурса (тысячи их), проходящего в городе N нашей страны:

«Достаточно большое количество рассказов написано в жанре магического реализма. Более двух третей историй выдерживают правила и условия конкурса и несут в мир идеи света и добра. Соблюдена гуманность и миролюбивость замыслов, доброта и дружелюбность мотивов героев, посыл к замирению и объединению людей, внимательный взгляд на Вселенную».

Только их понимание света и добра позволит проскочить в игольное ушко. Только угодное им понимание гуманности, миролюбивости и доброты будет оценено. Я не спорю с тем, что кто судья, тот и прав. Более того, я только «За!», что кто сильнее, тот и прав. В общем-то, это банальная аксиома с начала времён до настоящего момента. Но почему судьи не могут подняться над шаблоном и рассмотреть различные точки зрения на понимание добра и зла? А уже потом оценивать качество произведения по иным критериям.

Вопрос, конечно же, риторический. Который я бы решил одним способом. Но мне не дадут.

Потому что принудительная стерилизация может стать добродетельной. Потому что уничтожение зла не всегда есть зло, а может быть восстановлением баланса и справедливости, предотвращением большего зла, это может быть проявлением карающей десницы Всевышнего, по образу которого и создан человек. Потому что хэппи-энд – это необязательно вариант, чтобы любимые в итоге победили всех, остались вместе и умерли в один день. Иногда хэппи-энд наступает тогда, когда главный герой постепенно превращается в иного, не совсем человека с обычной точки зрения, и ему внезапно становятся «до лампочки» любовные человеческие сопли и эмоции. Я не утверждаю, что моё мнение и видение – единственно верные и правильные. Но я утверждаю, что разные углы рассмотрения, грани преломления фокуса внимания, широкий кругозор и максимально возможная бесстрастность – качества, которыми судья должен обладать по умолчанию.

А ещё одна причина моей личной антипатии к литературным конкурсам заключается в том, что я не наблюдаю прямой корреляции между победами в состязаниях авторов и обилием читателей и поклонников у лауреатов. А для меня главный цензор и вообще цель написания произведений – читатель. Хочу, чтобы моё произведение читали люди, много людей, а не три человека в жюри.

Фокус внимания и интерес

Недавно разговорился со знакомым о достижениях медицинской геронтологии. И как-то разговор плавно перетек в гипотетическое русло "а что, если бы жить тысячу лет?" Я, естественно, высказался категорично в том отношении, что человек устанет жить, потеряет смысл. Тут в жизни при обычной продолжительности смысл периодически теряется, какой же будет мотив жить гораздо дольше?