П. А. Столыпин

Происходил из известного дворянского рода, среди представителей которого было много видных военных деятелей. Отец, генерал-фельдмаршал И. В. Ромейко-Гурко, – один из прославленных полководцев Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Брат, Василий Иосифович Гурко, сделав успешную военную карьеру, накануне Февральской революции 1917 г. был исполняющим обязанности начальника штаба Верховного главнокомандующего, а затем командовал войсками Западного фронта. В. И. Гурко, выбрав гражданскую карьеру, после окончания в 1885 г. Московского университета поступил на службу по ведомству МВД в Варшавской губернии. Назначенный сначала уездным комиссаром по крестьянским делам, он уверенно продвигался по служебной лестнице и вскоре стал исполняющим должность Варшавского вице-губернатора. В 1895 г., переехав в Петербург, В. И. Гурко поступил на службу в Государственную канцелярию, являлся помощником статс-секретаря департамента экономики. В 1902 г., обратившись с предложением к главе МВД В. К. Плеве, был назначен начальником земского отдела министерства.

В. И. Гурко, зарекомендовавший себя глубоким знатоком аграрного вопроса, разработал программу преобразований, которые легли в основу проведенной П. А. Столыпиным аграрной реформы (в том числе ключевого закона – о выходе крестьян из общины, утвержденного указом 9 ноября 1906 г.). Выступал убежденным сторонником развития народного хозяйства и сферы земельных отношений по либеральному западноевропейскому пути. Приоритетом предлагавшейся экономической политики было создание, прежде всего, стимулов к интенсификации сельского хозяйства, формирование прочного класса средних земельных собственников и появление эффективных фермерских хозяйств. Манифест 26 февраля 1903 г., который, в числе прочего, облегчал выход крестьян из общины, опирался в этой части на разработки сотрудников земского отдела МВД под руководством Гурко.

В 1906 г. В. И. Гурко, занимая должность товарища министра внутренних дел при П. А. Столыпине – в качестве главы МВД, а затем и председателя Совета министров, – руководил фактически всей работой по аграрному вопросу. Особый резонанс получило выступление Гурко в Думе 19 мая 1906 г., посвященное перспективам разрешения аграрных проблем. Это была реакция от имени правительства на адрес, принятый депутатами в ответ на тронную речь Николая II. Представляя в своей речи планы либеральных преобразований для решения крестьянского вопроса, Гурко делал акцент на освобождение крестьян от общинных ограничений и их превращение в полноценных собственников земли. При этом категорически заявлял о недопустимости насильственного отчуждения частных помещичьих земель. Выступление было негативно встречено думским большинством и, в целом, как либеральными, так и социалистическими кругами.

Крест на карьере государственного деятеля поставил скандал вокруг «дела Гурко – Лидваля», разразившийся в конце 1906 г. Гурко был обвинен в нарушениях при заключении контракта с фирмой шведского подданного Леонарда Лидваля на поставку 10 миллионов пудов хлеба в губернии, столкнувшиеся с голодом. Владимир Иосифович намеревался применить «чисто американский прием», передав закупку огромной партии зерна одному поставщику, причем почти неизвестному на рынке. Расчет был на то, что зерно удастся приобрести по более низким ценам, поскольку у собственников не будет возможности выбора между конкурирующими поставщиками. Однако вместо ожидавшейся Гурко экономии для казны возникла проблема: Лидваль, получив аванс 800 тысяч рублей, не выполнил даже на эту сумму обязательства по поставке зерна. П. А. Столыпин, публично демонстрируя свою беспристрастность, дистанцировался от своего заместителя по министерству, более того, по распоряжению Николая II было начато сенатское расследование. Скандальная ситуация, совпав по времени с избирательной кампанией во 2-ю Государственную думу, активно использовалась оппозицией как дополнительный аргумент в разоблачении «безответственной бюрократии», готовой к любым аферам и отдающей столь важные подряды «какому-то ватерклозетному гешефтмахеру». В октябре 1907 г. В. И. Гурко предстал перед судом Особого присутствия Сената по обвинению в превышении власти и «нерадении» и был признан виновным в «самовольном заключении договора… без наведения справок о личности поставщика и без внесения этой сделки на обсуждение особого совещания», что причинило казне убыток в размере более 500 тысяч рублей. Решением суда чиновник отстранялся от должности и лишался на три года права состоять на государственной и общественной службе.