Парадокс ХХ века

Гораздо больше Хокинсу удались лирические отступления. Так, например, он пишет, что, «когда человек перестает беспокоиться изза положения во Вьетнаме, из-за инфляции и из-за того, что он забыл выпустить кошку на ночь, остается еще многое другое, о чем можно подумать». Поскольку из перечисленных узловых проблем в компетенции Дж. Хокинса только выпуск кошки на ночь, то нетрудно догадаться, что беспокойство из-за положения в мире и из-за инфляции не позволило автору разобраться со скрупулезностью истинного ученого в вопросах, находящихся вне круга его основных интересов.

Но вернемся к фильму Дэникена. Мы летим. Под нами через горные хребты, прерываясь в ущельях и начинаясь снова, идет линия, не считающаяся с естественным рельефом. Эта линия выводит нас на горное плато пустыни Наска, и вот перед нами (вернее, под нами) странные фигуры, изображающие насекомых, животных и птиц, порой на Земле встречающихся. И все это видно только с высоты птичьего полета, не иначе.

Особый интерес представляет аэрофотоснимок паука. Современный уровень науки позволил определить его вид. Дело в том, что рицинулей — самый редкий вид среди пауков, если не во всем животном царстве: до середины нашего века учеными было найдено всего 32 экземпляра. Этот паук живет во тьме тропических пещер и в перегное джунглей. Он слеп и достигает в длину не более шести миллиметров. О том, как он размножается, науке стало известно только в середине XX века. Копулятивный орган на кончике ноги виден лишь в микроскоп. На рисунке показан этот копулятивный орган. Если прибавить, что рисунки очень стары (разные археологи дают им кто 1000, кто 2000 и даже более лет), то стоит задуматься, не оставил ли кто-то на Земле оригинальный памятник, не поддающийся, с одной стороны, быстрому разрушению и свидетельствующий — с другой, о высоком уровне знаний создававших эти фигуры? Есть о чем подумать, при условии, конечно, что кошка выпущена на ночь.

10.4. «А были ли пришельцы?»

Не любит Дэникена и научный обозреватель «Комсомольской правды» Я. Голованов. Но с этим легко можно примириться. Гораздо хуже, что Я. Голованов не любит просматривать все, что так или иначе относится к вопросам, затрагиваемым им в статье «А были ли пришельцы?» («Комсомольская правда», 11 сентября 1980 г.). Впрочем, нужно ли, если он доподлинно знает, что пришельцев не было? И вот, не тратя времени на книгу Дж. Хокинса «Кроме Стоунхенджа» и на результаты расчетов на ЭВМ (см. выше), Я. Голованов все еще продолжает изжившую себя тему о «самой большой в мире книге по астрономии».

Остров Пасхи? Пожалуйста, каждый из популярной книжки Тура Хейердала «Аку-Аку» может узнать, кто, когда, зачем и каким образом этих «длинноухих» увековечил в камне». Но никто не может узнать из статьи Я. Голованова о существовании книги французского этнографа и археолога Ф. Мазьера «Загадочный остров Пасхи» («Мысль», 1970).

Ф. Мазьеру удалось получить дополнительные сведения, оставшиеся неизвестными Туру Хейердалу. Эти дополнительные сведения остались неизвестными и Я. Голованову. Но пробелы в собственных знаниях тем и хороши, что они не мешают поучать других.

«Вот читатель В.Н. Ловцов пишет, что он и его друзья верят в посещение нашей планеты разумными инопланетянами. Верить мало. Надо знать», — учит В.Н. Ловцова Я. Голованов, сам не шибко знающий затрагиваемую проблему. Впрочем, в этом случае хорошим успокоением является сказанное П. Лапласом: «То, что мы знаем, — ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно».

То, чего Я. Голованов не знает в данном вопросе, бесконечно. «Гипотеза о визите инопланетян стала особенно популярна как раз после полета Юрия Гагарина «,— пишет он. Самым уместным комментарием в этом случае является знаменитое «Здравствуйте, я ваша тетя!» Наиболее четко гипотеза о визите инопланетян высказывалась как раз до полета Юрия Гагарина. А затем ее разбавили гипотезами, упоминавшимися в разделе «Гипотезы». (С соответствующей литературой можно ознакомиться в московских центральных библиотеках.)

Зато Я. Голованов хорошо владеет средством убеждения, когда вместо обоснования ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого оспаривается. Для начала Я. Голованов сообщил читателям, что Дэникен — бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество), а ныне — миллионер, живущий, как это обычно практикуют миллионеры, на собственной вилле. Можем ли мы верить такому человеку? А следовательно, были ли пришельцы?

Если подобный прием использован в сочетании с объективными аргументами, то против него не может быть особых возражений, но Я. Голованов не щедр на объективные аргументы; книги, в которых вопросы рассматриваются под неприятным для него углом зрения, не упоминаются. Вот так.