Парадокс ХХ века

Далее в петрозаводской газете идет своя заметка "Космический пришелец над Петрозаводском", но о ней пойдет речь чуть позже. Теперь посмотрим, как подбор абзацев сказывается на содержании информации в целом. Совершенно очевидно, что ни третий ("аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали", "никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано"), ни четвертый ("никаких технических экспериментов в ваших краях в данное время не проводилось") не должны соседствовать с шестым ("на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит"). Эти абзацы нигде и не соседствуют. В "Известиях" имеются только первый, второй и третий абзацы, но нет четвертого, очень четкого и важного для понимания происшедшего, ибо именно из четвертого абзаца мы видим, что не может быть и речи об экспериментах, отвергаются и миражи, столь милые сердцам отрицателей НЛО, проявляется уважение к свидетелям, столь нелюбимым отрицателями НЛО. Для придания загадочному явлению расплывчатости, неопределенности четвертый абзац не нужен. Очень важен пятый абзац, так как из него мы узнаем, что ярко-огненный шар стремительно прочертил небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией и наблюдался пулковскими астрономами. Иначе говоря, этот шар является объективной реальностью, а не миражем или плодом коллективного психоза. Это во-первых. А во-вторых, этот шар или не является объектом, виденным в Петрозаводске, так как здесь стремительно прочертивший небо, там - медленно двигавшийся, или является тем же самым телом и может по желанию изменять скорость полета, более того, повисать ("эта "звезда" медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла..."). Повисла! А как же земное притяжение? Вот такие дела с пятым абзацем, который не позволяет со всей определенностью объяснить происхождение загадочной "звезды", "так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться". Куда там! Шестой абзац разбивает в пух и прах предыдущий, и уже "на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит". Кто эти ученые? Да это, пожалуй, не ученые, ибо какой ученый выдвинет гипотезу о метеорите, если объект сперва медленно движется, затем повисает в воздухе, а когда ему надоедает висеть, возобновляет движение? И тут же "научное" объяснение о том, что "камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения". Хотелось бы хоть раз взглянуть на дрессированный камень, который висит в воздухе по своему усмотрению или медленно движется! Впрочем, камень тут ни при чем, а вот на ученого, рискнувшего на такое "логичное" объяснение, взглянуть хоть разок стоит! Кто скрывается под солидным словом "ученые"? Ясно, что не директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов, точка зрения которого четко сформулирована в третьем и четвертом абзацах. Будем считать это загадкой в загадке. Не кажется ли авторам заметки в "Неделе", что при отборе материала и его анализе специалистами были допущены серьезные ошибки, "что привело к опрометчивым выводам"? Если ученые, склонные Утверждать, что наблюдался крупный метеорит, запутались среди сосен из-за плохого знакомства с метеоритами - это полбеды, но если мы присутствуем при неуклюжих попытках отвлечь внимание общественности от серьезного наблюдения при помощи любого, пусть даже несерьезного объяснения, лишь бы устранить возможность появления гипотезы о неопознанных летающих объектах, то тогда дело принимает другой оборот.

3.3. Вариации на тему огненного шара

Теперь ознакомимся с собственной заметкой петрозаводской газеты. "Космический пришелец над Петрозаводском".