Парадокс ХХ века

Вот о чем идет речь! Само собой разумеется, до петрозаводского случая. В то время науке было известно, что если визуально ничего не видно, то или никакого свечения нет и в помине, или оно слабое. Как же обнаружить это свечение? Вот так: "Около 20 лет назад нами было установлено, что свежий воздух обладает собственным оптическим излучением. Обнаруживается оно сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя (ФЭУ), ввести струю свежего воздуха, усилитель, подключенный в ФЭУ, начинает регистрировать довольно интенсивное свечение" ("Природа", 1977, N 7).

Будем считать, что зона над Петрозаводском выполняла функцию затененной камеры в природном эксперименте. "Чем больше объем камеры, тем медленнее исчезает это свечение. В камере объемом около 10 мл свечение воздуха продолжается всего 20 сек., в объеме 10-20 л - несколько минут" ("Природа", 1977, N 7). Сколько же времени длилось свечение над Петрозаводском по данным М.Т. Дмитриева? Свечение длилось 10-12 минут ("Авиация и космонавтика", 1978, N 8), "интенсивное свечение продолжалось более 20 минут" ("Техника и наука", 1978, N 9). Как видим, за один месяц (с августа 1978 до сентября 1978 года) свечение прибавило в интенсивности и продолжалось на 8 минут больше. А не логично ли допустить, что, учитывая объемы "камеры" над Петрозаводском, свечение могло продолжаться несколько часов? Отметим также, что на "интенсивность собственного излучения воздуха влияют и многие другие факторы: время года, суток, погода, характер местности и пр. Так, интенсивность собственного излучения максимальна от середины весны до середины лета, а в течение суток она нарастает большей частью к полудню, однако и ночной воздух практически всегда обладает собственным свечением" ("Природа", 1977, N 7). В нашем случае был сентябрь, то есть середина лета давно прошла, было 4 часа утра, то есть до полудня еще далеко. А ночной воздух мог, конечно, обладать собственным свечением, но науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно.

"По мере удаления от земли на высоту до 1-2 км интенсивность свечения повышается, а затем постепенно начинает снижаться" ("Природа", 1977, N 7). Расстояние до "звезды", которая умела и двигаться, и повисать, оценивается примерно в 13 километров. Судя по написанному до 20 сентября 1977 г., М. Т. Дмитриев и не скрывает, что наблюдать феномен ХЛ не так просто. И вдруг Петрозаводск - незабываемая феерия, явление, не имеющее аналогов: "Директор Петрозаводской обсерватории заявил, - пишет М. Т. Дмитриев, - что за всю историю наблюдений такого явления не отмечалось". Как это, как это? Директор обсерватории все время смотрит в свежий воздух и ни разу подобного не видел, зато в лаборатории собственное оптическое излучение обнаруживается "сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя", и т. д. (см. выше). Вывод: над Петрозаводском наблюдали не что иное, как хемилюминесценцию.

3.6. Мнения ученых. "Петрозаводское диво" ожидалось

Для большей ясности необходимо напомнить М. Т. Дмитриеву и о словах члена-корреспондента АН СССР В. Крата:

"Ярко-огненный шар, - сказал ученый, - стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы" ("Социалистическая индустрия", 23 сентября 1977 г.). Похоже, что это не подходит для объяснения петрозаводского случая хемилюминесценцией. Не страшно. Это только "энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений" (В. Мигулин и Ю. Платов). Но М. Т. Дмитриев не относится к энтузиастам, ему не нужно собирать и обобщать фактический материал наблюдений. Достаточно взять подходящий материал и подстроить его под свою теорию. И заметьте, никто не скажет М. Т. Дмитриеву, что при отборе материала и его анализе "были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам". А вот следующие несколько строк из статьи М. Т. Дмитриева очень интересны: "Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось" ("Авиация и космонавтика", 1978, N 8). Это уж типичный случай при появлении НЛО:

"...Два истребителя "Ф-4 Фантом" иранских военно-воздушных сил были подняты в воздух по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светившийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители "ф-4" преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. В рапорте, составленном американскими должностными лицами, говорится, что электронная система управления бортовым вооружением на одном из самолетов вышла из строя, когда пилот самолета приготовился произвести выстрел ракетой "Эйм-9" по меньшему объекту, который, по-видимому, с грохотом отделился от более крупного объекта.