Парадокс XX века

10.3. Бескомпромиссная борьба

Говоря о фильме Дэникена «Воспоминание о будущем» в рамках бескомпромиссной борьбы со лженаукой, А.Б. Мигдал пишет: «Этот фильм представляет собой пример активной пропаганды лженауки. С необычайной легкостью из фактов, имеющих десятки простых объяснений, делается заключение о следах астронавтов, прилетавших на Землю из других цивилизаций» («Наука и жизнь», 1976, N 2).

С «необычайной легкостью» А.Б. Мигдал предлагает нам следующую схему подтасовки фактов: «Если на старинном изображении человек имеет горшок на голове, то это шлем астронавта, если же горшка нет, то шлем упал при торможении космического корабля, на котором этот астронавт прилетел» (там же). Не правда ли, очень остроумно?

Мы еще не успели отсмеяться по поводу ссылки А.Б. Мигдала на «очень интересную статью М.В. Волькенштейна «Трактат о лженауке», в которой отставший от жизни автор считает лженаучными разговоры об «омагниченной» воде, в то время как в результате магнитной обработки воды на Иртышском полиметаллическом комбинате на каждом кубометре бетона экономится 50 килограммов цемента, а предприятие «Саратовгэсстрой» только за три года сэкономило таким путем 41.645 тонн цемента, а нам уже предлагаются десятки простых объяснений, из которых приводится только одно, а именно — «горшок на голове». С научной точки зрения это неплохо, ибо никто не может оспаривать существование как горшков, так и голов.

Остается только увязать голову с горшком с работой Дэникена на широко известном примере. Очень много написано о загадочных линиях пустыни Наска в Перу. Дискуссия оживилась после появления книги Дэникена «Воспоминание о будущем», по которой им же был снят фильм под тем же названием. Дэникен пишет: «...во многих местах Перу встречаются наскальные рисунки огромных размеров, несомненно служившие сигналами для существ, летавших в воздухе. Для чего еще они могли бы служить?»

Тут-то Дэникену и попало! Ему строго указано, что встречаются они не по всему Перу, а только на юге побережья, там, где существовала культура Наска, и что трезубец, начертанный на одном из склонов Анд, выходящих к океану, не что иное, как маяк (см. «Наука и жизнь», 1973, N 7).

Мария Райхе, которую специалисты, имеющие, вероятно, достаточную квалификацию, но, за редчайшим исключением, никогда не видевшие Перу своими глазами, называют то перуанским, то немецким ученым, тоже недовольна. Понять Марию Райхе можно, так как она в качестве одного из первооткрывателей этих рисунков и одного из соавторов первой гипотезы о гигантском астрономическом календаре отстаивает свое детище. И вот уже специалисты, в чем конкретно неизвестно, но в общем — историки, повторяют по прочитанному, что в зависимости от того, за какую линию опускалось солнце, древние обитатели этой части Перу могли судить, в какое время года они живут, как скоро нужно собрать урожай либо, наоборот, сеять. Уже можно прочесть, что раскрыта техника создания гигантских рисунков в пустыне Наска («Наука и жизнь», 1974, N 12).

Так, по крайней мере, думает сама Мария Райхе, но убедить всех не удалось. Если же прочесть внимательно Дэникена, еще раз посмотреть фильм, познакомиться с написанным Марией Райхе, прочесть как можно больше (лучше все) о рисунках в пустыне Наска, то становится очевидным, что Дэникен не так глуп, как это пытаются иногда представить жонглеры от истории. Начнем с несостоявшейся гипотезы П. Косока и М. Райхе. Уже выяснено, что с помощью фигур Наски нельзя предсказывать ни лунные, ни солнечные затмения, «...расчеты на ЭВМ показали: из 186 направлений Отдельных линий и контуров фигур только 39 ассоциируются с Луной и Солнцем. Проверка звездных связей «календаря» за последние 6900 лет дала даже более удручающий результат. Двадцать веков назад (именно когда пустыню украсила роспись) с направлениями на яркие звезды совпадало максимум 6-7 линий. Не густо...» (И. Рудин, «Земные творения древних», «Техника-молодежи», 1979, N 8). (Несколько слов о статье И. Рудина. Автор — не сторонник внеземной гипотезы происхождения насканских рисунков. Но он — сторонник честного подхода к фактам. Вы можете не соглашаться с его выводами, можете искать другие объяснения четко изложенным фактам, но заниматься выуживанием подтасовок не нужно. Их просто нет. На мой взгляд, факты противоречат выводам И. Рудина, но это уже другой допрос. Честность же подхода И. Рудина вызывает самое искреннее уважение.)