Парадокс XX века

В первой главе отмечалось, что возможность наблюдать то или иное явление зависит от используемой теории. Теория влияет на результаты наблюдений. В настоящее время теория определяет невозможность существования НЛО. И наука их не наблюдает. Она наблюдает «надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». И это понятно: если речь идет об НЛО, то и отождествлять их нужно с НЛО, а не с физическими процессами. Если после отсева случаев наблюдения НЛО останутся еще какие-либо не отождествленные явления, то тогда и ломать голову. И мы с вами, я надеюсь, доживем до того времени, когда теория будет более снисходительной к неопознанным летающим объектам.

В упомянутой выше статье в «Неделе» авторы пишут, что они не видят поводов для сенсаций, «а разобраться в вопросе, что же это за явление, необходимо».

Поводов для сенсации не видят и ученые, призывающие начать всестороннее и широкое изучение наблюдений. Вся проблема НЛО давно потеряла свою сенсационность и свободно обсуждается на страницах мировой печати, в том числе и на страницах журналов социалистических стран (см. чехословацкий журнал «Свет в образах», 1979, №8 или, например, болгарский журнал «Отечество», 1979, №8). Сенсационность процветает только там, где культивируется замалчивание фактов.

Авторы статьи в «Неделе» обвиняют «энтузиастов» в опрометчивых выводах, считают, что «нет необходимости вступать в полемику с авторами некоторых нашумевших лекций и доказывать их несостоятельность».

Дабы не вводить в заблуждение читающих эти строки, напомним, что среди энтузиастов есть ученые с мировым именем. Что же касается полемики, то необходимость вести ее есть. Но какую полемику? Как вести? В статье «С больной головы на здоровую» (Полн. собр. соч., т. 10) В.И. Ленин высказывался за проведение полемики, основанной на аргументах и ведущей к истине. Жизнь показывает, что хороша та полемика, которая вносит ясность в обсуждаемый вопрос, подводит к истине. Но спор с человеком, который не имеет представления о существе дискуссионного вопроса, как правило, бесполезен. К. Маркс советовал наблюдать за тем, чтобы оппонент не пытался «превратить разногласие из принципиального вопроса в балаганный спор» (Маркс К., «Дебаты шестого Рейнского ландтага». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 61). В «дискуссии» об НЛО сторонники изучения проблемы могут лишь наблюдать, ибо правом голоса располагают только оппоненты.

Авторы статьи в «Неделе» правы: об НЛО писалось неоднократно, но... только с точки зрения отрицания фактов и с целью одернуть авторов некоторых нашумевших лекций и доказать их несостоятельность. Пи умелом подходе доказать несостоятельность – пара пустяков. К услугам доказывающего – газеты и журналы. Обороняющейся стороне предоставлено право писать на деревню дедушке. Доказывающий обходит полным молчанием примеры, приводящиеся в лекциях, но зато широко использует известный в логике прием «к человеку». Как самостоятельное доказательство этот вид убеждения считается логической ошибкой. И пусть себе считается! Кстати, ошибкой считаются и выражения типа «как уже говорилось» и «как хорошо известно» в случае, если ничего еще не говорилось и ничего не известно. И не будет известно. Потому что ничего не будет говориться.

Но все это до поры до времени, запомните.

Итак, открытых споров о проблеме НЛО не велось. Как известно, а это доподлинно известно, в феврале 1968 года академик Б.Н. Петров высказал пожелание обсудить все материалы, касающиеся наблюдений неопознанных летающих объектов, за «круглым столом», но «круглый стол» не состоялся. Далее «спор» превратился в забивание одиннадцатиметровых штрафных ударов в пустые ворота.

Надо сказать еще раз, что необходимость вступать в полемику есть. Если, конечно, есть, что сказать. И если вести полемику не так, как это делал Д. Мензел. И не так, как это сделал член-корреспондент АН СССР В.А. Крат на страницах моей любимой «Литературной газеты» (1978, №30), обойдя молчанием примеры по Советскому Союзу, приводившиеся в критикуемой им лекции, и проявив удивительную неосведомленность в обсуждаемом предмете. Рассмотрим хотя бы следующий пример:

«Корреспондент: – Сообщается, что ряд крупных ученых изучали таинственное вещество, получившее название «волосы ангела» и выпадающее «изредка» из НЛО...

В.А. Крат: – Что касается «волос ангела», то, по моему убеждению, это выдумка».

Выдумка так выдумка.