Парадокс XX века

Кстати, статья Джона Фуллера в журнале «Лук» называлась: «Фиаско летающей тарелки», подзаголовок — «Необыкновенная история о «трюке» в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона». Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле [22], в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека — дешево и сердито. Кондон пишет: «Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас — абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации» (Кондон, с. 25).

Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен [23]. После чего пишет: «Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. — Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение» (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше «Бермудский треугольник», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1978 году, говорится: «Миф о «летающих тарелках» является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации» (с. 343).