Партии в XXI веке — есть ли им место в политике?

Многие журналисты (в частности К.М.Симонов, который выплеснул эмоции по этому поводу в своих воспоминаниях “Глазами человека моего поколения”) и политики действительно тогда не понимали, зачем Сталину это было нужно. А некоторые даже посчитали, что вождь одержим манией подозрительности, впал в маразм и решил ещё раз, как это уже было перед войной, (когда он ликвидировал «пятую колонну» в стране — так называемую «ленинскую гвардию» троцкистов), провести очередную чистку — на этот раз «гвардии бюрократии», то есть ликвидировать всех своих ближайших соратников — Молотова, Кагановича, Микояна и др.

Личность Сталина уже преподнесла множество сюрпризов тем, кто пытался строить свою политику на разоблачении «её культа», поскольку в отличие от разоблачителей, в отношении Сталина единственно верная оценка сводится к уже известной формуле — «Да был культ, но была и личность!». Беда же всех разоблачителей Сталина состоит в том, что они не способны отличить «маниакальную подозрительность» от проницательности, которой сами они не обладают, но которой неоспоримо обладал Иосиф Виссарионович. Если бы дело обстояло иначе, то он не выполнил бы той исторической миссии, ради которой и был по сути призван временем. Что же это была за миссия?

7. Русская многонациональная и многоконфессиональная цивилизация, занимая одну шестую часть суши, является одновременно и своеобразной моделью глобальной цивилизации и, следовательно, просто обязана разработать и выразить концепцию глобализации, альтернативную той, которая уже доминирует на планете Земля на протяжении двух последних тысячелетий.

Соединённые Штаты тоже являются своеобразной моделью будущего для всей цивилизации. При этом надо понимать, что государственность США — изначально искусственное образование, созданное библейским масонством в конце XVIII века, вследствие чего в их культуре много чего искусственного, противоестественного. И в этой искусственности своего происхождения из масонской пробирки — США уникальны.

Таким образом, человечество сегодня имеет возможность оценить недостатки и достоинства двух моделей. Соответственно этим особенностям сходства и различия — Россия и США предоставили человечеству по сути и два варианта будущего биологического вида Homo sapiens:

· советский (русский) человек и

· человек американский.

Каждый, кто попытается «озвучить» два эти словосочетания, сразу же обратит внимание на неорганичность звучания второго.

Понятно, что такой нации как «американцы» — не существует, но «советский человек» как объективное явление в жизни глобальной цивилизации состоялся: в годы предвоенных пятилеток и в годы Великой Отечественной войны, именно советский человек своею волей возвёл СССР в ранг сверхдержавы № 2 к середине ХХ века.

И новым, вступающим в жизнь поколениям ещё предстоит в ближайшем будущем испытание ностальгией по этому нравственно-этическому типу, как явлению духовному, поскольку на безсознательном уровне у большинства в мире (несмотря на упорное стремление либерал-демократов ввести в обиход такие уничижительные термины как «совок», «гомо советикус») термины «советский» и «русский» по-прежнему синонимы.

Видимо какое-то представление обо всём этом имел и Сталин, вследствие чего на торжественном обеде в честь победы над фашистской Германией он поднял тост именно за русский, а не за советский народ, и считал себя самого русским человеком грузинского происхождения.

Кроме того, Сталин стремился любыми средствами преодолеть раскол в обществе, и в обособлении партии от остального общества, в бюрократизации её аппарата видел помеху дальнейшему продвижению человечества к коммунизму как к обществу всеобщей свободы, ответственности и заботы об общих судьбах всех людей. По этой причине с начала 1930-х гг. он предпринял не одну попытку лишить партийный аппарат корпоративно-монопольного контроля над процессами кадрового наполнения структур государственной власти. Для самого же Сталина (что и отличало его от бюрократов) его власть однако никогда не была самоцелью: она была средством достижения других целей, которые он выразил в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, ставшей его напутствием потомкам. В жизни же он, обладая по существу личной диктаторской властью (что стало возможным благодаря угодничеству бюрократии), просто реагировал по своему пониманию целесообразности на негативные тенденции, которые формировались в общественной жизни СССР.