Пассионарная Россия

В одной из журнальных публикаций цитировалась газетная заметка (кстати, автор ее – Л. Любимов) в парижской газете «Кандид» от 12 июля 1939 г.: «Коровин, известный художник, утверждал в разговоре со мною, что нарком просвещения Луначарский ему сообщил: «Гроб Александра I найден пустым». Это подтверждают и многие другие мемуаристы, участвовавшие или присутствовавшие при вскрытии могил Петропавловского собора. Все отмечают отличную сохранность тела и царских регалий в могиле Петра I и полное отсутствие и того и другого в могиле Александра I.

Н. Я. Эйдельман собрал 15 свидетельств данного факта, опубликовал об этом в 1976 г. статью в журнале «Наука и жизнь» и… продолжил поиск свидетельств. К концу 70-х гг. собралось уже около 30 свидетельств, но все эти признания были – «со слов очевидца». Историк искал хоть одно свидетельство «первой степени» – т. е. самого очевидца. Наконец, нашелся и очевидец, бывший мальчиком-лакеем при Николае II. Когда вскрывали гробницу, его привлекли для технической помощи. По его словам также выходило: не было тела государя в могиле, сам, дескать, видел…

Все изученные документы, свидетельства очевидцев «первой и второй степени» давали основания Н. Эйдельману прийти к следующим выводам: «1. В 1921 г. гробница Александра I была пуста. 2. Отсюда с огромной долей вероятности следует, что она была пуста и до 1917 г. 3. Немыслимо представить (на основании того, что известно о моральных и религиозных принципах правящей династии), чтобы царская фамилия разрешила потревожить одного из предков: либо в гробу в течение почти столетия вообще не лежало никакого тела, либо поначалу, во время похорон Александра I, был погребен в соборе другой человек, а после останки были оттуда изъяты. 4. Если так, значит Александра I не хоронили в Петропавловском соборе в 1826 г.; значит он не умирал 19 ноября 1825 г. в Таганроге и скорее всего скрылся от приближающегося декабристского удара. Куда? В Англию (по одним сведениям), на Дон, в Сибирь (по другим) <…>».

Если Александр ушел, то откуда-нибудь, из русского или заграничного убежища, мог наблюдать за судьбой бывших своих сподвижников и врагов; даже, как помним, в одной из версий присутствует на собственных похоронах.

С историографической точки зрения не так уж и важно, где и как кончил дни свои человек, называвшийся, возможно, часть жизни – государем Александром I, а часть – старцем Федором Кузьмичом (если такое раздвоение действительно имело место). Важно, что такое раздвоение пережил в душе российский император Александр Павлович Романов. И для российской истории – важно, что мучился большую часть жизни и комплексом вины перед отцом и короной (участвовал ведь косвенно в отцеубийстве и цареубийстве); перед народом (отсюда и страх перед движением декабристов; знание о заговорах и нежелание что-либо серьезное предпринимать против заговорщиков); жил при внешнем блеске славы и благополучия – в постоянном душераздирающем противоречии любви и брака; противоречии ответственности за государство и нежелания заниматься государственной деятельностью…

Важно для истории Отечества, как конкретно повлияли душевные переживания одного из российских государей на русскую историю. А повлияли значительно. Будь государь энергичнее, мог бы провести реформы, исключающие необходимость заговора декабристов; мог этот заговор предотвратить тогда, когда это не повлекло бы за собой активизацию впоследствии революционного движения («декабристы разбудили Герцена…»), мог бы еще жить да править, и не было бы «периода реакции», «Николаевской России»; мог бы…

Впрочем, если даже отказаться от сослагательного наклонения и не рассматривать возможные направления развития России, необходимо признать, что и конкретным, реальным фактом своего ухода из жизни – «доведения себя до смерти» болезнью, усиленной страхом перед действительностью, – государь Александр I уже предопределил очередную печальную страницу нашей истории…

Портрет в контексте истории. Государевы люди M. М. СПЕРАНСКИЙ (1772–1839)

Драматургия судьбы реформатора в России