Пациент Разумный: Ловушки «врачебной» диагностики, о которых должен знать каждый

Так, в ходе целого ряда исследований выяснилось и неоднократно подтвердилось, что цвет и структура радужки – фенотипическая константа. Это означает, что индивидуальный рисунок формируется к восьмому месяцу внутриутробного развития и окончательно стабилизируется ко второму году жизни. Дальше он не изменяется даже под действием болезней и травм[100]. Этот факт лег в основу успешно применяемого на практике метода биометрической идентификации, который предполагает сканирование и запоминание индивидуального «отпечатка» радужной оболочки[101]. И, строго говоря, уже на этом факте слушания по делу иридодиагностики можно было бы прекратить и признать ее псевдодиагностикой. Хотя бы на том основании, что диагносты утверждают, будто радужка изменяется. Например, белый треугольник в соответствующем ее секторе указывает на воспаление червеобразного отростка (аппендицит), а черная точка там же – свидетельство перенесенной операции по удалению аппендикса. Но в таком случае не работала бы идентификация личности, ведь специализированные устройства сравнивают заложенный в программу образец и сканируемую радужку не по одной-двум, а по куда большему количеству точек. А если эти точки изменяются от каждого чиха…

Впрочем, на протяжении всей книги я неоднократно повторял: медицина никогда ничего не выкидывает на свалку истории сразу, не изучив явление и не попытавшись приспособить его для нужд врачей и пациентов. А вдруг? Точно так же поступили с иридодиагностикой. Предположим, что она работает на некоем пока плохо изученном принципе (как собачьи носы или голубиные глаза). Допустим, что в радужке есть как неизменные структуры, и именно они становятся опорными точками для биоидентификации, так и изменяемые, которые можно использовать в диагностических целях. Выяснить это просто: нужно лишь дать иридодиагностам контрольное задание, то есть взять пациентов с заранее известными заболеваниями, случайным образом перемешать их с людьми без такой патологии и попросить отличить первых от вторых.

В 1979 году трем таким специалистам, включая одного из гуру американской иридодиагностики – Бернарда Йенсена, – были предложены фотографии радужки 143 человек. У 48 из них с помощью различных методов лабораторной и инструментальной диагностики была подтверждена выраженная хроническая почечная недостаточность, у остальных, по данным детального обследования, выделительная система оказалась здоровой. Йенсен и К° не нашли патологии у 74 процентов пациентов, нуждавшихся в гемодиализе (искусственной почке), и объявили больными 88 процентов здоровых участников контрольной группы. Результаты эксперимента опубликовал журнал Американской медицинской ассоциации[102].

В 1980 году опытный австралийский иридодиагност решил посрамить скептиков и принял участие в двух контролируемых экспериментах. В первом ему предложили фотографии радужек 15 пациентов, которые прошли доскональное обследование. В общей сложности на всех у них оказалось 33 заболевания, при этом испытуемый «доктор» не назвал ни одно из них. В трех случаях он хотя бы угадал пораженную область, например, о человеке с удаленными небными миндалинами сказал, что у него «патология в области горла», а вот все остальные его диагнозы были мимо. Зато он умудрился найти аж 60 не существующих у данных пациентов болезней. Дизайн второго эксперимента изменили: для диагностики сначала были предоставлены фотографии радужки 4 людей в тот период жизни, когда они были здоровы, а затем – такие же снимки, но уже в момент болезни, подтвержденной при помощи нескольких взаимодополняющих и пересекающихся методик официальной медицины. Иридодиагност опять нашел массу патологии у здоровых людей и снова ни разу не угадал реальную болезнь. Затем ему показали две фотографии радужек одного и того же человека, сделанные с интервалом в две минуты (испытуемый, естественно, об этом не знал). На первой фотографии «доктор» нашел пять несуществующих болезней, на второй – четыре совершенно других, но тоже отсутствующих[103].

1988 год; пять ведущих иридодиагностов Нидерландов также не справились с заданием, хотя им нужно было всего-навсего найти среди 78 добровольцев 39 пациентов с камнями в желчном пузыре. Их прекрасно видно на УЗИ, рентгеновском снимке, КТ или МРТ, а вот «специалисты по чтению радужки» не смогли отделить больных от здоровых. Мало того, мнения «диагностов» о каждом конкретном участнике очень часто не совпадали. Специфичность и чувствительность такой методики оказались на уровне угадывания[104].