В контексте глубокой экологии, понимание того, что система ценностей присуща всей живой природе, зарождается в глубоко экологическом, духовном опыте единства природы и «я». Такое расширение нашего «я» вплоть до отождествления с природой становится основой глубокой экологии. Это ярко выражено у Арне Наэсса:
Поток забот течет естественно, если «я» расширяется и углубляется так, что начинаешь ощущать защиту свободной Природы и постигаешь, что эта защита распространяется на всех нас… Точно так же как мораль не нужна нам, чтобы дышать… вашему «я», если оно объединяется, в широком смысле, с другим существом, не требуются моральные проповеди для проявления заботы… Вы заботитесь о себе, не ощущая морального, принуждающего давления… Если реальность такова, как она ощущается экологическим «я», наше поведение
Из этого следует, что между экологическим восприятием мира и соответствующим поведением существует не логическая, но психологическая связь [19]
. Логика отнюдь не уводит нас от того факта, что мы являемся интегральной частью паутины жизни, в сторону жестких правил, определяющих, как нам следует жить. Тем не менее, если мы обладаем глубоко экологическим осознанием, или опытом, бытия как участия в паутине жизни, тогда мыСвязь между экологией и психологией, выражаемая понятием
Сдвиг от физики к наукам о жизни
Называя зарождающееся новое видение реальности
Глубокая экология преодолела эту картезианскую метафору. И хотя сдвиг парадигмы в физике все еще представляет особый интерес, поскольку в современной науке он был первенцем, физика сегодня уже утеряла роль науки, обеспечивающей наиболее фундаментальное описание реальности. Тем не менее, это пока еще не общепризнанный факт. Ученые, и не только они одни, часто высказывают старое доброе убеждение, что «если ты хочешь узнать суждение в последней инстанции, обратись к физику», что несомненно служит примером картезианского заблуждения. Сегодня сдвиг парадигмы в науке, на самом глубоком уровне, предполагает сдвиг от физики к наукам о жизни.
Примечания к главе 1
I.См. ниже, с. #132–133.
2. Bateson(1972),p. 449.
3. См. Windelband (1901), pp. 139ff. 4.См. Сарга(1982),р. 53.
R.D.Laing, цитируемый по Сарга (1988), р. 133.
См. Сарга (1982), pp. 107-8.
Blake (1802).
См. Сарга (1983), p. 6.
См. Haraway (1976), pp. 40–42.
10. См. Windelband (1901), p. 565.
II.См. Webster и Goodwin (1982).
Kant (1790, ed. 1987), p. 253.
См. ниже, с. 100.
См. Spretnak (1981), pp. 30ff.
CM.Gimbutas(1982).
См. ниже, с. 102 и далее.
См. Sachs (1995).
См. Webster и Goodwin (1982).
См. Сарга (1982), pp. 108ff.
См. Haraway (1976), pp. 22ff.
Coestler(1967).
См. Driesch (1908), pp. 76ff.
Sheldrake (1981).
Cm. Haraway (1976), pp. 33ff.
Cm. Lilienfeld (1978), p. 14.
Я благодарен Хайнцу фон Форстеру за его замечание.
См. Haraway (1976), pp. 131, 194.
Цитируется там же, р. 139.
См. Checkland (1981), р. 78.
См. Haraway (1976), pp. 147ff.
Цитируется по Сарга (1975), р. 264.
Цитируется там же, р. 139.
К сожалению, британские и американские издатели Гейзенберга не осознали важности этого заглавия и поменяли его на
См. Lilienfeld (1978), pp. 227ff.
Christian von Ehrenfels,
Cm. Capra (1982), p. 427.
Cm. Heims (1991), p. 209.
Ernst Haeckel, цитируетсяпо Maren-Grisebach (1982), p. 30.
Uexkull(1909).
Cm. Ricklefs (1990), pp. 174ff.
См. Lincoln etal. (1982).
Vernadsky (1926), см. также Marhulis and Sagan (1995), pp. 44ff.
См. ниже с. 117 и далее.
См. Thomas (1975), pp. 26ff, 102ff.
Там же.
См. Burns etal. (1991).
Patten (1991).
ЧАСТЬ II Расцвет системного мышления
Глава 2 От частей к целому