Пегая орда. История «древнего» Китая.

Другими словами, древне-китайские гончары 4-го тысячелетия до нашей эры очень старались изобразить пятна на Солнце. Но все-таки изобразили их не совсем правильно. Поместили прямо в центр солнечного круга. Ошиблись. Слишком увлеклись красотой, забыли о науке. Надо было внимательнее слушать древнекитайских астрономов, увлекательно рассказывающих по вечерам у костра в пещере о точных местах наблюденных ими в течение дня солнечных пятен. Но надо полагать, что на рисунках самих древнейших китайских астрономов, сделанных ими на стенах пещеры — а также на обглоданных ими костях — солнечные пятна были изображены очень аккуратно. К сожалению, эти точные астрономические рисунки не сохранились. Остались лишь слабые подражания на черепках.

Но не только черепки свидетельствуют о глубоких астрономических познаниях древних китайцев времен неолита. Археологи нашли еще одно важное подтверждение существования китайской астрономии уже 6 тысяч лет назад. Авторы труда [1487:1] пишут:

«В июле 1987 года в городе Пуян (Puyang) провинции Хенан была раскопана неолитическая могила. По обеим сторонам от скелета, захороненного в могиле, находились два больших мозаичных изображения, выложенных раковинами моллюсков — дракон с восточной стороны и тигр с западной… Было высказано мнение, что эти два рисунка могут изображать… созвездия. Гробница в Пуяне датирована радиоуглеродным методом 5000-м годом до настоящего времени, а образцы раскрашенной керамики из Янышао — 5000-м и 6000-м годами до настоящего времени. ИЗ ЭТОГО МЫ ЗАКЛЮЧАЕМ, ЧТО КИТАЙСКИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАЧАЛИСЬ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, 5000 ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД» [1487:1], с. 2.

Таким образом, в основе столь смелого заключения историков лежат всего-то навсего выкопанные из земли черепки с изображением Солнца, а также некая древняя могила, на дне которой изображен тигр и дракон. И все. Неужели этого достаточно, чтобы предположить существование астрономических наблюдений в Китае времен неолита? И даже посвятить этому целый раздел в солидной академической монографии [1487:1]? См. [1487:1], с. 1–4 Выглядит все это, по меньшей мере, странно.

Кстати, круг с точкой — известный астрологический символ Солнца. Он часто изображался в средневековых ЕВРОПЕЙСКИХ книгах. Причем возник он, скорее всего, не ранее появления теории Коперника, поместившего Солнце в центр своей новой системы мира. То есть, никак не ранее XVI века н. э. Поясним, что в системе мира Коперника, в отличие от предыдущей системы мира Птолемея, центр мира был совмещен с Солнцем. У Птолемея и у других древних авторов, он совмещался с Землей. Поэтому после Коперника Солнце и стали изображать в виде круга с точкой. Эта точка обозначала не что иное, как находящийся в Солнце ЦЕНТР СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ, рис. 2–4.

Рис. 2. Старинное изображение Коперника и его системы мира с центром в Солнце в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Взято из [90], с. 212.

Рис. 3. Увеличенное изображение системы мира Коперника в «Глобусе Небесном» Василия Киприанова. Центр вселенной помещен в центр Солнца. Поэтому в центре Солнца и стоит точка, обозначающая не столько центр самого Солнца, сколько центр солнечной системы в целом. А по логике китайских историков эта точка свидетельствовала бы, что Василий Киприанов вел наблюдения за солнечными пятнами! Взято из [90], с. 212.

Рис. 4. Система мира по Копернику из первого издания его книги «Об обращении небесных кругов» датируемой историками 1543 годом н. э. Солнце нарисовано в виде КРУЖКА С ТОЧКОЙ В ЦЕНТРЕ. Точка, очевидно, обозначает центр солнечной системы. Взято из [395], с. 108 и [44], с. 175.

Но почему-то никому даже и в голову не пришло считать эту коперникову точку на Солнце якобы доказательством того, что европейцы в его времена вели астрономические наблюдения за солнечными пятнами. А вот китайских историков — стоило им увидеть древнекитайскую посуду с точно такой же точкой на Солнце — тут же осенила мысль о солнечных пятнах. Мысль, прямо скажем, странная. Более того, они сочли уместным изложить ее в солидной академической монографии [1487:1]. Но после прочтения предъявленных там «доказательств», хочется задать уважаемым историкам следующий вопрос: