Пенсия или безбедная жизнь?

Вы не сможете попасть из Франкфурта в Москву, если направитесь в сторону Парижа. Оба этих города находятся в противоположных направлениях. Точно так же вы вряд ли достигнете финансовой свободы, делая взносы в пенсионный фонд. Тот, кто хочет быть по-настоящему богатым, мыслит и действует совсем не так, как человек, копящий деньги на выживание в старости. У него другие планы, другие чувства, другие оценки. Он по-другому работает и инвестирует. Он ожидает других вещей от жизни, работы и окружающих людей. Он собирает другую информацию...

Концепция пенсии по старости и концепция финансовой свободы противоречат друг другу, потому что ведут совершенно в разных направлениях.

Когда во второй части книги мы будем говорить о шагах к богатству, я подробно объясню, чем отличаются друг от друга мысли и поступки бедных и богатых людей. Мысль всегда предшествует действию. Она является основой всех наших достижений. Пока же мы лишь констатируем, что идея пенсии по возрасту опасна. Иллюзия ее надежности еще приведет к бедности множество людей. Поэтому, если мы откажемся от привычных надежд на пенсионные фонды, это даст нам ряд преимуществ в будущем.

Глава 4 Мы не в состоянии изменить историю, но можем извлечь из нее уроки

Краткий исторический обзор

В промежутке между 1881 и 1889 годами Бисмарк основал компанию по страхованию рабочих пенсий. В то время страхованию подлежали пенсии только рабочих, но не служащих. Почему? Потому, что служащих было очень мало — примерно 500 тысяч человек. Это меньшинство не играло большой роли в политике. В 1911 году была введена система накопления пенсионного капитала (см. главу 6). Как все это выглядело в то время?

Государство, обещая населению пенсии, не слишком рисковало, так как лишь относительно немногие достигали пенсионного возраста, который начинался с 70 лет. До такого возраста дотягивало лишь 18 процентов населения. Да и те, кто перешагивал этот рубеж, вскоре умирали. Средняя продолжительность жизни в те времена составляла лишь половину от нынешней. В начале XX века люди доживали в среднем до 47 лет.

Представьте себе, как изменилась ситуация с тех пор. Сто лет назад человек мог считаться счастливчиком, если доживал до 70 лет. Сегодня считается, что ему крупно не повезло, если он не дожил до этого возраста. Сто лет назад соотношение работающих и пенсионеров составляло 8:1. Восемь человек без особого труда могли содержать одного. Кроме того, 30 процентов трудоспособного населения работало на себя, то есть не имело права претендовать на пенсию.

Меня трудно назвать сторонником государственных пенсий. Однако я должен согласиться, что введение пенсионной системы в то время было во многих отношениях позитивным шагом. До этого забота о стариках возлагалась на семью. Если у кого-то не было семьи, то выжить в старости было практически невозможно.

Кроме того, средние заработки были настолько низки, что многие люди не могли откладывать более или менее серьезные суммы. Да и сама идея накопления была слабо распространена. Люди не думали о будущем. Им надо было кормить семью. В свою очередь, семья помогала тем, кто оказался в нужде. Надо учитывать и то, что условия труда были значительно хуже, чем сегодня, а продолжительность рабочего дня выше. Люди имели значительно меньше возможностей и свобод. Однако и налоговое бремя было намного меньше, чем сегодня. Самая высокая ставка налога не превышала 3,9 процента.

Финансирование подобной пенсионной системы не создавало проблем. Если на одного пенсионера приходилось восемь работающих, средняя продолжительность жизни составляла 47 лет, а пенсионный возраст начинался с 70 лет, то государство имело возможность выделять на пенсии те деньги, которыми оно действительно располагало (накопленный капитал покрывал все расходы).

Все больше обещаний

Дальнейшее развитие пенсионного страхования можно свести к нескольким словам. Чтобы выиграть выборы, политики давали все больше обещаний. Я не хочу ставить им это в упрек. Ведь еще Бисмарк предсказывал: «Государственный социализм пробивает себе дорогу. К управлению страной придут те, кто вооружится этими мыслями». А Герхард Шрёдер мастерски обобщил этот тезис: «Люди не хотят приватизировать риски».

По сути, политики давали гражданам то, чего они хотели. Но, пока граждане радовались, они упустили из виду одну фундаментальную истину: прежде чем что-то им дать, государство должно что-то у них забрать. А ведь в процессе перераспределения значительная часть денег теряется. Их съедают управленческие расходы, содержание чиновничьего аппарата и всевозможные злоупотребления.