Перед вызовами времени. Циклы модернизации и кризисы в Аргентине

Окончательная амортизация долга МВФ подводила черту под 50-летней историей взаимоотношений Аргентины с Фондом, открывала новый этап развития не только этих противоречивых связей, но и в целом системы международных кредитно-финансовых отношений Буэнос-Айреса. Журнал «Нотисиас» назвал шаг аргентинских властей «историческим» и именно в силу своей неординарности вызвавшим как поддержку, так и осуждение463. Сторонники «развода» с МВФ указывали на два последствия: ослабление долговой нагрузки на экономику и укрепление суверенности Розового дома в принятии макроэкономических решений. «Выплата долга МВФ, – поясняла в редакционной статье газета «Кларин», – повышает степень свободы правительства, поскольку освобождает его от условий, которые обычно налагает Фонд, предоставляя рефинансирование»464. В поддержку

Н. Киршнера высказался и один из лидеров перонизма, А. Кафьеро. Он напомнил, что Х.Д. Перон отвергал все приглашения МВФ вступить в эту организацию, и Аргентина стала членом Фонда только после военного переворота 1955 г. «Решение президента Киршнера, – писал А. Кафьеро, – имеет глубокое историко-политическое содержание и заслуживает похвалы»465. С одобрением действий Розового дома выступил нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. «В экономическом смысле Аргентина поступила корректно, – заметил ученый, – потому что отвергла требования МВФ проводить политику налоговых и денежных корректировок»466.

В лагере критиков собралась достаточно пестрая компания: 1) экономисты неолиберального толка, 2) политические конкуренты Н. Киршнера из рядов аргентинского истеблишмента, 3) радикальные приверженцы левых взглядов. Первых больше всего беспокоил тот факт, что выход Аргентины из-под контроля МВФ усилит тенденцию к отходу страны от монетаристских догм и приведет к консолидации «неодесаррольистской» модели развития. Вторые атаковали правительство по процедурным вопросам. В частности, губернатор провинции Неукен Хорхе Собич вменял Розовому дому в вину тот факт, что столь судьбоносное решение (выплата долга МВФ) было принято единолично президентом, минуя демократические механизмы и институты. «Это, – писал он на страницах газеты «Насьон», – выпад против Национального конгресса, с которым нужно было проконсультироваться до, а не после принятия решения, потому что Фонду платит нация, а не президент со своего банковского счета»467. Третьи (критики «слева») упрекали власти в том, что они скрупулезно выполнили свои международные финансовые обязательства, вместо того чтобы применить к долгам МВФ такие же правила, включая дисконт порядка 50 %, какие были использованы при реструктуризации дефолтированной части суверенной задолженности. Более того, поднимаясь до уровня обобщений, отдельные авторы использовали соглашение с Фондом как пример нежелания властей концентрироваться на решении насущных проблем страны: бедности и неравномерном распределении доходов468.

В любой критике есть доля истины. Но именно доля, поскольку положительные результаты президентского решения явно «перевешивали» имевшие место процедурные шероховатости. Вслед за выходом из дефолта ликвидация задолженности перед МВФ стала шагом в направлении поэтапного освобождения страны от «смирительной рубашки» долговой зависимости. На рис. 10.7 показано, как в 2002–2008 гг. стабильно снижалась долговая нагрузка на аргентинскую экономику. Характерно и то, что впервые за долгое время в период после проведения реструктуризации суверенный долг Аргентины рос значительно медленнее, чем ВВП и экспорт.

Достигнутые успехи не означали окончательного решения долговых проблем. В частности, не оставляли попыток пересмотреть итоги реструктуризации структуры, представлявшие интересы «holdouts».

В ноябре 2007 г., накануне встречи «Группы 20-ти» в Кейптауне (ЮАР), American Task Force Argentina распространила коммюнике, в котором говорилось, что «Аргентина бросила вызов правилам международных заимствований…», и потребовала от стран – членов «Группы 20-ти» оказать давление на Розовый дом и заставить его удовлетворить требования кредиторов, не принявших участие в мегаобмене долговых обязательств в 2005 г.469 Юридические представители неудовлетворенных инвесторов неоднократно добивались наложения эмбарго на аргентинские счета в зарубежных банках, втягивали власти Буэнос-Айреса в длительные судебные разбирательства.