Перелом

Прошло полвека и картина изменилась до полной противоположности. Правильно ли это? Наносит ли вред Державе и Российскому суперэтносу? Заметьте, я не задаюсь вопросами типа: плохо это или хорошо, справедливо или несправедливо и прочими в том же духе. В теории управления не используются подобные категории, там есть только «целесообразно или нецелесообразно».

Но если мы говорим о целесообразности на государственном уровне, то обязаны сформулировать цель, сообразно которой и должно действовать. Какова же главная цель государства? Любого государства.

Цель эта сформулирована специалистами давно, хотя формулировка эта широкого распространения в массовом сознании не получила и вряд ли в ближайшем обозримом будущем получит. Те, кто считает, что главной целью государства должны быть права личности, демократические свободы и прочие красивые вещи, вплоть до социальной справедливости, могут не беспокоиться – сочувствия у меня они не найдут. Просто-напросто потому, что главной целью государства является ГЛОБАЛЬНОЕ ВЫЖИВАНИЕ. Если эта цель не достигается, то и ничего другого, включая всевозможные свободы и права, не будет, ибо не будет и самого государства.

Достигается цель «глобальное выживание» решением двух главных задач:

1. Внешняя безопасность.

2. Внутренняя стабильность.

Они, в свою очередь, разбиваются на подзадачи, разнообразие которых столь велико, что всего и не перечислишь. Так, в определенных условиях, внутренняя стабильность может достигаться решением таких локальных задач, как упомянутые выше права и свободы. А в иных условиях эти самые права и свободы могут пойти во вред решению главных задач. И это не зависит от наших желаний или нежеланий, поскольку объективная реальность может заставить государство проехаться по либеральным, демократическим и прочим того же рода ценностям «асфальтовым катком», или танковыми гусеницами, или судебными приговорами, или мультимедийными средствами, или патриотическим мордобоем прямо на улице – арсенал средств воздействия велик и разнообразен, а приоритет глобального выживания несомненен.

Теперь обратимся к задаче «Внешняя безопасность». Она достигается не только усилиями в области обороны – здесь работают и дипломатия, и экономика, и наука и… вплоть до действий спецслужб и усилий общественных организаций, но… НО!!! Без военной силы все остальное бесполезно, ибо народ, неспособный защитить себя с оружием в руках, рано или поздно вынужден платить за само право своего существования, но не расплатится все равно, потому что богатства можно отнять силой, ничего не дав взамен – история человечества переполнена подобными примерами, и у нас нет ни малейшего основания полагать, что в обозримом будущем ситуация изменится сколько-нибудь заметным образом.

Исходя из вышесказанного, мы имеем право утверждать: ослабление обороноспособности Державы самым негативным (если не сказать, фатальным) образом сказывается на достижении цели глобального выживания.

Благо или вред для обороноспособности негативное отношение в обществе к армии и военным? Казалось бы, вопрос риторический – все и так очевидно, но давайте все же попробуем разобраться. Всего несколько аргументов:

1. С падением престижа воинской службы армия начинает сталкиваться с кадровыми проблемами. Лучшие представители суперэтноса не только не идут на службу добровольно, но и всячески пытаются избежать призыва, даже несмотря на репрессии. В результате армия постепенно, с течение десятилетий, наполняется «сорными экземплярами», не нашедшими себе места в гражданской жизни, что несомненно идет во вред обороноспособности.

2. Сами военнослужащие и общество начинают воспринимать службу в армии как свидетельство неспособности устроить свою жизнь надлежащим образом. Клеймо «военные – неудачники» дополнительно снижает мотивацию военных к надлежащему исполнению своих обязанностей.

3. Негативная самооценка, постоянно подкрепляемая общественным мнением, заставляет искать способы компенсации, что порождает множество негативных явлений, перечислять которые здесь не буду – всем и так известно.

4. В индивидуальном сознании, переполненном штампами и ярлыками, как правило, негативными, распространяемыми СМИ и средствами массовой культуры, формируется убеждение, что даже не служившие в армии знают о ней достаточно, для того чтобы компетентно судить о военных вопросах, ибо аргументов СМИ дают много, и из-за частого повторения они приобретают вид истины.

Это – на индивидуальном уровне. А что происходит на общественном?

1. Депутаты, что бы о них не говорили, в той или иной степени завязанные на общественное мнение, пользуясь своим «правом кошелька», режут оборонные статьи бюджета.

2. В социуме создаются общественные (и прочие) организации различного толка, объективно настроенные на нанесение вреда армии, хотя заявлять они могут о совершенно противоположных намерениях.