Первооткрыватели Курских древностей. Очерки истории археологического изучения южнорусского края. Советское краеведение в провинции: взлёт и разгром (1920–1950-е годы)

Подобная периодизация господствовала в нашей историографии до начала 1990-х гг. В последние годы, однако, возможность прямого переноса вех политического развития на область истории науки и культуры ставится под сомнение. Так, исследователь сибирской археологии В.И. Матющенко подчеркивает черты преемственности (организационной, методической, кадровой) между до– и пореволюционными отрезками работы с историческими древностями в России. Получается, что «период от Октября 1917 г. до конца 1930-х гг. в истории отечественной и сибирской археологии в том числе не имеет самостоятельного значения, а ближе всего стоит к дореволюционному периоду своей истории» [2]. Та же мысль высказывалась более прямо: вплоть до середины 30-х гг. то, что осталось в русской археологии после потрясений революции, гражданской войны и хозяйственной разрухи, «было тем же, что и до революции» [3].

Оба отмеченные взгляда на время перелома от старой русской археологии к новой, советской ныне представляются по-разному преувеличенными. Ведь советская археология «перековывалась» на марксистско-ленинский лад куда сложнее и дольше. Не только сильные, но и слабые ее стороны оказались парадоксально причинены именно «табуированием» (по яркому выражению Г.С. Лебедева) дореволюционной археологии как «немарксистской» [4]. Наблюдение же В.И. Матющенко и его единомышленников на сей счет ближе к истине, но неполно. Наряду с временным и частичным сохранением накопленного до революции идейного, институционального, кадрового потенциала, отказавшиеся от эмиграции наши археологи 1920-х гг. жили и действовали уже в совсем другой стране, которая даже не называлась больше Россией.

Точнее объясняет обсуждаемую, действительно противоречивую ситуацию А.А. Формозов. В специальном разборе имеющихся периодизаций развития отечественной археологии он выделяет в текущем столетии такие пики качественного перелома в этом процессе, как, во-первых, годы революции, гражданской войны, и, во-вторых, сталинский «разгром археологических учреждений в 1929–1931 гг.» При этом А.А. Формозовым учитываются и моменты плодотворной преемственности (скорее вопреки, нежели благодаря революции), и моменты мертвящей негации в отношении прежней культуры со стороны «культуры пролетарской». Важен также призыв этого исследователя конкретизировать обсуждаемую проблему – ведь «наряду с общей периодизацией отечественной археологии можно предложить и не во всем совпадающие с ней периодизации для истории археологии в отдельных регионах…» [5]. Один из таких региональных вариантов – применительно к южнорусскому краю намечался в свое время мной [6], в соответствии с ним выстроены и данные очерки.

Хотя собранные здесь материалы курской историографии советского периода представляются характерными не только для ЦЧО-области, всего юга России, но в значительной степени для нашей провинции, прежде всего европейской, вообще. Оформившиеся там в конце XIX – начале XX вв. центры историко-археологических исследований (о них шла речь в предыдущем выпуске этой работы) с большими или меньшими потерями пережили военно-революционное лихолетье и во второй половине 20-х гг. испытали определенный подъем своей исследовательской и просветительской активности. Он оказался насильственно оборван на рубеже 1920-х-30-х гг., когда большинство археологов-краеведов было так или иначе репрессировано по прямому приказу большевистских властей. Последующие почти полвека региональная археология во многих областях СССР так и не смогла возродиться как таковая. Их древности если изучались, то главным образом приезжими из столичных центров специалистами академических учреждений.

За намеченной периодической схемой – судьбы нескольких поколений русских ученых и краеведов. Правдиво сказать об их вкладе в изучение и спасение отечественных древностей стало возможным сравнительно недавно. Честно говоря, вряд ли кто из коллег по историографическим исследованиям даже в «перестраиваемом» СССР мог надеяться на подобную свободу мысли и слова еще лет десять-пятнадцать назад. Но теперь, я, по крайней мере, не чувствую за собой права «добру и злу внимать равнодушно» при изложении событий, случившихся с теми поколениями соотечественников, что непосредственно предшествовали моему собственному и со многими колоритными представителями которых мне довелось лично общаться. В том числе тогда, когда они в черных бушлатах заключенных шли и шли по моей родине – Магадану. «Родина – не Родина, а одно жильё / Если захоронено слово про неё…» (В. Корнилов).