Петербургская литература

Как бы то ни было, появление «Библиотеки для чтения» имело огромное влияние не только на русскую журналистику, но и вообще на русскую литературу. Мы помним, как при появлении этого журнала многие литераторы были скандализированы тем, что он платит своим сотрудникам за каждую строку, и платит хорошо, следовательно, принося выгоды своему владельцу, дает средства существования многим людям, работающим для него постоянно. Мы теперь так далеки от этого детского воззрения на так называемую торговлю в литературе, что с трудом понимаем, как оно могло существовать когда-нибудь[30]. Торгаш-литератор, готовый писать и за и против чего ни наймут его, всегда будет торгашом, так же как литератор с убеждением никогда не изменит ему ради денег.

Не продается сочиненье,
Но можно рукопись продать —

сказал Пушкин[31]. Если б на рынках говядина и хлеб, а в магазинах сукно и другие товары отдавались всем из чести – тогда можно было бы и писать в журналах не из денег, а из чести. Байрон не писал в журналах, не был торгашом, не продавал своего вдохновения, а за рукописи своих сочинений получал, тем не менее огромные суммы.

Вообще, из всего этого видно одно и то же: именно что как Петербург, так и Москва, каждый из этих городов имеет свое значение и свою важность в России, которые обнаружатся яснее, когда железная дорога соединит обе столицы. Великое дело – железная дорога: широкий путь для цивилизации, просвещения и образованности… А между тем она прежде всего дело коммерческое, порождение расчета и денег…[32]

Примечания

Впервые – в книге «Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов, под редакциею Н. Некрасова, ч. II», СПб., 1845, с. 143–168 (ц. р. 2 января 1845 г.; вып. в свет 1 июля). Подпись: В. Б. Авторство – ПссБ, т. IX, с. II.

Статья «Петербургская литература» развивает ту общую сравнительную характеристику двух столиц, которую содержала статья «Петербург и Москва», переводя это сопоставление в план характеристики литературной жизни в них. Как и в статье об Александрийском театре, это сопоставление проходит с учетом различных сторон общественного явления; там применительно к театру рассматривается проблема отношений публики, с одной стороны, и репертуара и стиля актерского исполнения, с другой; здесь, применительно к литературе, проблема отношений читающей публики и писателей, литераторов, журналистов.

Как и две предыдущие статьи, эта статья также не сводится к простому противопоставлению двух городов. Отмечая специфику существования и развития литературы в обоих культурных центрах, статья строит эту характеристику в плане глубокой социальной дифференциации, с учетом роли и влияния на общий характер литературной жизни различных социальных слоев и групп, отдельных «литературных партий» и направлений. Отсюда выделение в статье факторов, способствующих движению литературы или, напротив, препятствующих ему – в каждом из городов. Общий вывод сводится к признанию того, что «каждый из этих городов имеет свое значение и свою важность для России». В этом ярко проявилась историческая роль Белинского как публициста и критика, деятельность которого, с одной стороны, способствовала необходимой для дальнейшего интенсивного развития общественной жизни поляризации литературных сил, а с другой стороны – консолидации всех сил, заинтересованных в таком развитии и способных его поддерживать.

При характеристике явлений литературной жизни Петербурга и Москвы сводятся присущие им отрицательные и положительные моменты. Так, для Петербурга отмечается большая читательская активность, более интенсивное расширение круга авторов, быстрое развитие журналистики, и вместе с тем – случайность обращения к занятиям литературой, деляческий подход и беспринципность соглашений между журналистами, произвольное выдвижение литературных «авторитетов» и т. д. В свою очередь, в тогдашней Москве отмечается замкнутость литературной жизни в отдельных кружках, литературная пассивность публики и – вместе с тем – более высокий специальный уровень интеллектуальной жизни первого университетского города, более строгое отношение литературных партий к вопросу об убеждениях и т. д. Для настоящей статьи, как и для ряда других статей Белинского этого времени, симптоматичен упор не только на появление новых «великих талантов», но и на рост «общей ежедневной производительности» литературы, развитие журналистики и публицистики; подчеркивается особое влияние журналов на «ход общественного образования и просвещения».

Характерно и другое замечание Белинского, сделанное попутно, о том, что жизнь в тогдашнем Петербурге с его резкими социальными контрастами «много способствует развитию юмористического и сатирического направления великих талантов». И здесь главное внимание сосредоточено на дальнейшем развитии критико-реалистического направления в литературе.