Пять историй болезни

При истерии, как правило, причины, возбуждающие расстройство, забываются в такой же степени, как инфантильные переживания, с помощью которых возбуждающие причины способны трансформировать их аффективную энергию в симптомы. А там, где амнезия не может быть полной, она тем не менее подвергает настоящую травматическую возбуждающую причину процессу эрозии и лишает ее по крайней мере самых важных компонентов. При такой амнезии мы наблюдаем свидетельство имеющего здесь место вытеснения. При обсессивных неврозах происходит по-другому. Инфантильные предиспозиции неврозов могут быть амнезированы, хотя амнезия часто бывает неполной, но первые проявления заболевания, напротив, обычно остаются в памяти. Такое вытеснение использует другой, на самом деле более простой, механизм. Травма, вместо того чтобы быть забытой, лишается своего эмоционального заряда, так что в сознании не остается ничего, кроме его идеаторного содержания, которое совершенно лишено своей эмоциональной окраски и оценивается как неважное. Разница между тем, что встречается при истерии, и тем, что бывает при обсессивном неврозе, заключается в психологических процессах, которые мы можем воссоздать за кулисами феномена; результат почти всегда одинаков, так как обесцвеченное мнемоническое содержание редко репродуцируется и не играет роли в ментальной активности пациента. Для того чтобы дифференцировать эти два вида вытеснения, мы не имеем на поверхности ничего, на что мы могли бы положиться, кроме уверений пациента, что у него есть чувство, что в одном случае он всегда помнил нечто, а в другом – что он давно это забыл. (Таким образом, должно быть отмечено, что при обсессивных неврозах существует два вида знания, и довольно разумно иметь в виду, что пациент «знает» о своих травмах и что он не знает о них. Он знает о них, потому что он о них не забыл, и не знает, потому что он не осведомлен об их значимости. В жизни это вообще-то обычное дело. Официанты, которые обслуживали Шопенгауэра в его излюбленном ресторане, «знали» его в точном смысле слова, в то время как в целом он не был известен во Франкфурте и за его пределами; но они не «знали» его в том смысле, в котором мы сегодня говорим о «знании» Шопенгауэра.)