Пятая колонна. Made in USA

Первый образ, на который Ходорковский опирается в своей смысловой конструкции, – это образ Петра I. Ходорковский, судя по всему, исходит из того, что для граждан сегодняшней России, как и для него самого, это сугубо положительный образ и в личном человеческом плане, и в качестве правителя России. Это распространенное и очень показательное заблуждение. Наиболее глубокие русские умы всегда критически оценивали долгосрочные последствия петровских реформ и заданного ими западоцентричного (лондонские встречи Петра I этому активно поспособствовали) вектора развития для культурной цельности нашей страны, сплочённости русского этноса, внутреннего единства других населяющих Россию народов.

Именно существование в России правящего слоя и элиты, которые, за редким исключением, радикально отличались от народа в образе мыслей, языке, одежде, быте и многом другом, и привело к концу XIX века к ситуации «двух Россий», столкнувшихся в кровавой схватке 1905-1920 годов. В 1991 году нам такую «элиту» вернули – вернее, мы сами её водрузили себе на голову – и вот уже четверть века Россия пытается выпутаться из этого тупика. Ходорковский же хочет нас окончательно упрятать в него.

Этнополитический расизм пронизывает всё выступление Ходорковского. Его волнуют лишь умонастроения «российского бизнеса и правящих элит». В лучшем случае – тех, кто «талантлив и хорошо образован», является «гражданами мира» и, главное, видит в «установившемся в России режиме» помеху для своего собственного развития. Рассчитывать на приобщение к этой когорте могут только те, кто, «разделяет ценности европейской цивилизации»: «верховенство права», «свободу слова», «свободу выбора». Именно они для него – Россия. Другие ценности, как то верность своей вере, уважение традиции, сохранение национального самосознания, ему претят, их он квалифицирует как «религиозный радикализм, архаика и ксенофобские настроения» и относит к числу факторов, ведущих к «нравственной и культурной деградации».

Ещё Н.Н. Страхов, русский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской АН (1889), в XIX веке подметил этот рецепт поддержания своего реноме малообразованным представителем «русского общества»: хай своё, хвали европейское, за умного сойдёшь.

И, напоследок, о финальной фразе: «Будущее России – это мы», адресованной британской публике как заверение в непременном выполнении возложенных Западом на российские «элиты» обязательств. Странно, что в опубликованном тексте слово «мы» написано не с заглавной буквы. Коли уж сравнивать себя с Петром I, набирающимся на берегах Темзы «мудрости» для будущего управления Россией, то сделать надо было именно так.

А вот если бы Ходорковский был лучше образован, знал бы русскую историю, особенно историю русской общественно-политической мысли, он на берегах Темзы вспомнил бы А.И.Герцена. И постигшее там его, русского западника и одного из самых рьяных критиков России, разочарование в Западе, квинтэссенция которого изложена в книге «С другого берега». Впрочем, это важнейшее для уважающего себя человека, считающего Россию своей родиной, знание Ходорковскому не нужно: оно мешает зарабатывать на компрадорстве. Но его молодым, и не только молодым, симпатизантам не грех прочитать рассуждения Герцена о Западе, и тогда, думаю, большая часть «лондонского тумана» в их головах рассеется.

Не читают! И, судя по всему, не прочтут. А «лондонский туман» охватывает все больший круг российской «элиты», изо всех сил стремящейся приобщиться к европейским ценностям, скупая дома, замки, спортивные клубы. И все – на заработанное непосильным трудом. Руководствуясь гуманным принципом советской эпохи – «все лучшее – детям». В данном случае – своим собственным.

Где и чему учатся отпрыски высокопоставленных российских чиновников, так сказать, продолжение «элиты»? За кем «будущее» по Ходорковскому? Это не праздный вопрос от любознательных зрителей программы «Малахов и компания». Это – условия сохранения суверенитета страны.

В 2012 году ОНФ выступил с инициативой о том, чтобы дети чиновников, проходящие учебу за рубежом, были обязаны возвращаться на родину после учебы. «Если человек получает образование для того, чтобы свить там гнездо, – это один разговор. Если он получает образование, чтобы вернуться на родину и использовать здесь полученные знания, – это совершенно другое», – заявил один из авторов закона, руководитель центрального аппарата Общероссийского народного фронта Вячеслав Лысаков. О том, кто еще до Петра I отправлял молодых людей учиться «во французской стороне, на чужой планете» и почему именно чиновникам никак нельзя отправлять детей учиться в иностранные учебные заведения, в интервью Накануне.RU рассказал российский историк, социолог, публицист Андрей Фурсов.