Пирамиды Гизы. Зачем, когда, как и кто. Обзор новейших гипотез

Принимая некоторые принципы гипотезы Данна, Фаррелл считает, что она игнорирует данные древних текстов, указывающие на возможную функцию устройства и на то, какими могли быть отсутствующие компоненты; также склонна игнорировать возможное функциональное назначение разных математических размеров сооружения и их звёздных и галактических аналогий; не объясняет интеграцию акустических, микроволновых и пьезоэлектрических элементов. Гипо-теза оружия, по мнению Фаррелла, наоборот, пытается учитывать текстуальные данные, такие как интерпретация Ситчином древних мифов. Фаррелл признаёт у гипотезы оружия методологический недостаток: она стремится найти объяснение предполагаемым функциям в современной науке и технике, а такая реконструкция может оказаться ошибочной (теория Данна этого недостатка лишена). Однако огромное преимущество обеих гипотез в рамках модели машины — в их открытости[103]

.

Весьма уязвимое место концепции Фаррелла — связь между датировкой взрыва гипотетической планеты и датировкой строительства пирамиды. Они очень плохо стыкуются между собой (см. главу II). К тому же, пытаясь подкрепить свою гипотезу выводами Ситчина, Фаррелл выдаёт желаемое за действительное: по Ситчину функция пирамиды, как сказано выше, состояла совсем в другом — в обеспечении работы космопорта, и хотя он пишет о неких кристаллах внутри пирамиды, излучение которых защищало её во время войн между аннунаками[104]

, выводить из этого основную функцию пирамиды как оружия массового поражения неверно. Кажется справедливым мнение Шоха о том, что у Фаррелла нет доказательств гипотезы и он увидел в пирамиде то, что хотел увидеть[105]

.

Не свободна книга Фаррелла от противоречий. С одной стороны, он пишет, что наука древних не обязательно была похожа на нашу, с другой — указывает (критикуя Данна), что «наши собственные представления о выработке энергии не требуют такой высокой точности для сооружения обычной электростанции»

[106].