Пиши, сокращай

С нашим дипломом ваши шансы найти достойную работу резко повышаются.

Ложь

Мы лучше всех знаем, как ухаживать за шарпеями.

Брехня

Кто, как не мы, знает, как ухаживать за шарпеями.

Ложь

О новом законе написали во всех мировых СМИ.

Брехня

О новом законе не написал только ленивый.

Ложь

Лучший слесарный цех.

Брехня

Пожалуй, лучший слесарный цех.

Ложь

Организатор решит все ваши проблемы.

Брехня

Организатор станет вашим незаменимым помощником.

Ложь трудно определить, если не знать фактов. Допустим, два человека говорят о туризме. Один скажет: «В России за восемь лет не открылось ни одного турклуба, в туризме стагнация». Другой скажет: «Нет, в России за восемь лет открылось восемьсот турклубов, туризм растет». Оба предложения могут быть ложью, но могут быть и правдой. Когда автор лжет, он искажает факты, но не боится их предъявить.

Брехня — это когда факты не предъявляют. Мы не знаем, сколько на самом деле в России открылось турклубов, но нам для статьи хотелось бы, чтобы открылось как можно меньше.

Брехня в этом случае выглядит так:

Судя по всему, в России намечается спад интереса к спортивному туризму.

Автор говорит не об измеримом закрытии турклубов, а об абстрактном спаде интереса. Вроде не соврал, но и ничего не сказал. Это плохая журналистика — брехливая.

А ведь достаточно было зайти на сайт Росстата (gks.ru), написать в поиске «Спортивный туризм», открыть несколько отчетов и через пять минут узнать:

По данным Росстата, число россиян, занятых в спортивном туризме, за восемь лет выросло на 22 %. За это же время футболом и плаванием стали заниматься почти вдвое больше россиян.

В среднем число участников спортивных секций с 2005 по 2013 г. увеличилось на 62 %. Туризм — не самая быстрорастущая отрасль российского спорта.

Эта статистика может врать. Возможно, мы сделали неверный вывод. Но мы основываем его на данных, в которые верим. Такой вывод гораздо прочнее, а доверия к автору — больше.

Брехня появляется, когда автор не владеет фактами, но хочет подкрепить мысль. Тогда в ход идут безопасные обобщения, которые неподготовленный читатель примет за факты:

В последнее время все больше внимание общественности приковано к глобальному потеплению.

В какое время? Всё большее внимание — это какое? О какой общественности здесь речь? Автор аккуратно обходит эти вопросы, чтобы не выяснилось, что он на самом деле не знает свой материал. С тем же успехом можно было написать что угодно, и это было бы так же неубедительно:

В последнее время всё большее внимание общественности приковано к вопросу…

…клонирования

…защиты персональных данных в интернете

…зависимости подростков от компьютерных игр

…спада интереса к компьютерным играм

…разведения кроликов

…низких зарплат чиновников

…высоких зарплат чиновников

…доступности зарубежного образования

…недоступности зарубежного образования

…качества российского образования

Так как в первоначальном тексте сплошная брехня, он может быть о чём угодно, и всякий раз он не будет убеждать.

Чтобы убедить читателя, что проблема глобального потепления актуальна, автор должен будет доказать, что глобальное потепление кому-то важно. Это не так просто, как кажется: в мире полно осязаемых и срочных проблем, и глобальное потепление явно не в первой десятке, если взять обычного человека с улицы.

Вот что получилось у нас:

В 1980 году американский астрофизик Карл Саган выпустил научно-популярный сериал «Космос». Он рассказывал об основах астрофизики, устройстве Вселенной, планетах и человеке.