Письмо партийного работника

В самом деле, почему говорит автор, будто «у нас нет конституции»? Современный политический строй России дает огромную свободу для октябрьской буржуазии и правых групп. И свобода эта осуществляется прямым организованным по закону воздействием этих групп на государственные дела. Кадеты кричат, что октябристы никакого воздействия не оказывают, что они просто исполняют волю начальства. Но предоставим кадетам закрывать глаза на действительность. Мы ее не боимся. Мы называем вещи их именами. Гучковы и компания щедрой рукой и беспрекословно выкладывают из кармана народа всякие суммы, каких только потребует министерство. Но почему? Потому что министерство в награду за это дает им полицию, которая усмиряет рабочих, дает им стражников, губернаторов и драгун, которые скручивают крестьян, строит тюрьмы, которые отделяют беспокойных козлищ от кротких овец, вырабатывает законы о земстве, которые обеспечивают преобладание все за тем же Гучковым и компанией, делится с октябристской буржуазией средствами, экспроприированными у народа (Амурская ж.д. и т. п.). Все это октябристская буржуазия признает полезным для себя, и потому всеми силами поддерживает правительство. Значит, отношения правительства и октябристов самые конституционные, почти парламентские: «рука руку моет», «вы – нам, мы – вам». Разумеется, от полицейского усердия правительства иногда влетает и октябристской буржуазии, но все это такие мелочи, которые пока что совершенно подавляются крупными заслугами правительства перед буржуазией. Кадеты говорят, – «у нас нет конституции, и потому нам предстоит объединяющая самые различные классы всенародная борьба за конституцию вообще». Мы должны говорить: «у нас октябрьская конституция, и потому борьба против современного политического строя есть не только борьба против «бюрократии», «крепостного дворянства», но и «классовая борьба непосредственно против буржуазии».

Автор не видит, что для данного момента его отрицание конституции равносильно оправданию поведения нашей фракции, которая ограничивается пустыми декламациями против «самодержавной бюрократии» и «крепостнического дворянства».

Ведь признать существование конституции – это значит признать прямое участие даже кадетов в современных грабежах и расправах. Отрицать конституцию – значит даже октябристов освободить от прямой ответственности за хищения и расправы с рабочими и крестьянами. Не замечая действительных коренных недостатков в нашей фракции, автор последовательно, призывал к ее уничтожению.

Долго пришлось бы распутывать те строки автора, где он говорит о сокращении внутреннего рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма – не социал-демократическая, а народническая.

Не совсем хорошо и то обстоятельство, что автор возлагает свои упования на «движение изголодавшихся народных масс», причем, очевидно, понимает голод только в самом грубом, российско-деревенском и босяцком, физиологическом и даже зоологическом значении этого слова. Автор, по-видимому, не знает, что такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами, и состояния, именуемые кабалой, и ничего больше. На такой чисто-физиологический голод возлагают свои упования анархисты, а не с.-д. Автор забывает, что творческая роль принадлежит социальной нищете, социальному голоду: росту потребностей, который не сокращается, а напротив, только ускоряется даже физиологическим голоданием.

Если анархист говорит: «изголодавшиеся народные массы», – для него оценка текущего момента готова.

Для с.-д. она здесь только начинается. Товарищ, автор письма, не пошел дальше, – и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил.

Вообще приходится пожалеть, что автор соединил в письме различные и даже разнородные вещи. Многие товарищи справедливо назовут первую часть его письма теоретической путаницей, и в то же время вполне присоединятся к некоторым предложениям в третьей части письма, намечающей ближайшие цели и средства партийной работы.

Но первую часть нельзя оставлять без ответа, потому что ясное сознание не меньше важно для с-д, чем тот или иной строй организации.

Нельзя не сказать хотя несколько слов и о 2-й части письма, предлагающей отозвать с.-д. фракцию из думы. К этому вопросу придется возвращаться, еще несколько раз, и потому здесь можно ограничиться немногими замечаниями.

Автор письма страдает двумя недостатками: излишней робостью в одних случаях, и чрезмерно упрощенной решительностью в других.

Робость заставляет автора закрыть глаза на то обстоятельство, что его доводы по существу направлены не только против с.-д. фракции, но и за сокращение всех партийных учреждений, в том числе и этой газеты, и даже против сохранения самой партии.