Польша призвана сыграть критически важную, но деликатную роль в этом процессе. Поскольку Польша является ключевой страной для советского контроля над Восточной Европой, перемены в Польше имеют жизненно важное значение для Москвы. Кремлевские лидеры желают иметь услужливую, стабильную и преимущественно слабую Польшу. Раздираемая политическими противоречиями, экономически отсталая и социально деморализованная Польша менее всего способна бросить вызов русскому контролю — и эту формулу Москва применяла к Польше со времени ее раздела в конце XVIII века. Но сегодняшняя Польша в национальном и религиозном отношениях более гомогенна, чем раньше, из-за потери или вымирания национальных меньшинств. В результате Москва сталкивается с дилеммой: ее стремление господствовать посредством проверенной временем политики
В результате, несмотря на инспирированные Москвой аресты и военное положение, Польша сумела сохранить какую-то степень автономии, а также свой отличительный национальный и религиозный характер. Это в свою очередь ведет к еще более широкому развитию самосознания. Возникло полунезависимое общество, и растут выступления, направленные на изменение характера режима и его отношений с Советским Союзом. Большинство поляков, однако, осознают, что такие перемены могут быть осуществлены лишь постепенно и не должны вылиться в разрыв с Советским Союзом. Постепенные и мирные перемены могут со временем привести к оформлению более равных отношений между Польшей и Советским Союзом. Это обеспечит автономию Восточной Европы и убедит Москву, что Польша и Восточная Европа не будут заманены в лагерь ее противников.
Из этого следует, что членство Польши в Международном валютном фонде и в перспективе возвращение ей Соединенными Штатами статуса наибольшего благоприятствования в торговле являются геополитически желательными. Кроме того, экономические санкции США против Польши должны быть компенсированы большим желанием США участвовать в западных предложениях по экономической реконструкции Польши при условии, что ее власти пойдут на примирение со своим народом и с руководством «Солидарности». Конкретные тактические соображения относительно выбора времени для конструктивной американской инициативы (например, увязка прекращения политических репрессий против лидеров «Солидарности» с налаживанием более откровенного диалога между существующим режимом и обществом) не исключают желательности развития в долгосрочном плане общеевропейского экономического сотрудничества. Необходимо иметь в виду, что конечной жертвой такого сотрудничества станет экспансионистское имперское стремление Советского Союза, стремящегося изолировать Восточную Европу. На самом деле, если бы с течением времени в результате таких эволюционных изменений Варшавский пакт стал в меньшей мере инструментом советского контроля и в большей степени сдерживающим фактором поведения СССР в регионе, то это можно было бы посчитать иронией истории.
Но для того чтобы подобного рода эволюция сыграла решающую роль в изменении интенсивности и, возможно, даже характера американо-советского противоборства, она должна коснуться и самого Советского Союза. Первоначально этот побочный эффект наверняка будет, весьма ограниченным, принимая во внимание политическую традицию г строгой регламентации жизни в великой российской империи. Но именно в силу того, что перед нами империя, она не может герметично отгородиться от своего окружения, опираясь на однородную самогенерирующую культуру, как это произошло в Китае. Многонациональный характер Советского Союза порождает трещины и отверстия, и неизбежный факт состоит в том, что в век национализма и возрождения религиозного духа 55 млн. советских мусульман, 50 млн. украинцев, 10 млн. жителей Прибалтики, а также другие нерусские национальности не разделяют целиком инстинктивные и глубоко укоренившиеся политические устремления русских.