Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения (ЛП)

Процедура оценивания была хорошо разработана — имеется в виду, на бумаге. Экспертам дали список из девяти мест и пакет описаний. Их работой было подобрать места к правильным описаниям. Это было сделано с большой точностью, и дело, казалось, было доказано. Но когда мы обнаружили, что трем экспертам, назначенным другими должностными лицами института, не удалось добиться хороших результатов в этой процедуре подбора, это вызвало у нас подозрения. Однако Тарг с Путхоффом нашли двух, проявлявших взаимопонимание, и эти двое сделали все как надо. Камман и Маркс, удивляясь такой разнице в оценочной способности, связались с одним из этих экспертов — успешных экспертов — по имени Артур Гастингс, и получили от него оригинальный список мест и их описаний. Они рассказали всю историю.

Пару слов о Гастингсе. Он был связан с Таргом и Путхоффом многие годы, и его даже приглашали для разработки тестов Геллера. Но Тарг и Путхофф не только проигнорировали его предложения по контролю в этих тестах, но также исключили его из эксперимента с Геллером. Видите ли, кроме того, что Гастингс парапсихолог, он фокусник (странное сочетание — что-то вроде баптистского священника, который также работает шулером), и стесняло то, что он был осведомлен о вопросе в целом.

Во-первых, Камман и Маркс обнаружили, что экспертам дали список мест в хронологическом порядке, и те об этом знали. Точное соблюдение условий эксперимента потребовало бы, чтобы этот список был перемешан. Но этого не было. Тем не менее, от этого не было бы большой пользы, если бы не было подсказок в самих описаниях, которые позволяли внимательному наблюдателю расставить их по порядку. Камман и Маркс обнаружили, что многими из этих подсказок можно было воспользоваться. Описания содержали такие прелести как слова Тарга: «Что может быть лучше, чем успешно пройденные три места» (предполагает, что это четвертое), и он рассказывал об одном месте, которое он посетил накануне, таким образом, раскрывая еще и третье.

Во-вторых, процедура должна была проверить теорию, что эти ляпы, намеренные или нет, могли позволить подобрать все места к их описаниям. Действительно, могли. Камман и Маркс провели ряд подобных экспериментов и доказали, что когда люди получали список мест, по порядку и с неотредактированными описаниями, они неизменно объединяли их правильно. Чудо Тарга и Путхоффа растаяло бесследно. Один тест еще предстояло сделать. Используя соответствующие научные процедуры, Камман и Маркс также протестировали способность людей идентифицировать пары без подсказок. Тем не удалось это сделать. Вопрос был закрыт.

В отчаянной попытке спастись, Тарг и Путхофф поручили парапсихологу Чарльзу Тарту по-новому оценить их данные. Тарт отредактировал подсказки из описаний и дал их одному — неназванному — эксперту, который упорядочил их должным образом. «Nature» любезно опубликовал результаты, и научный мир облегченно вздохнул.

Но Тарг и Путхофф еще нисколько не закончили. Еще до появления работы Каммана— Маркса в «Nature», они подозревали, что что-то случилось. Когда я читал лекции в лабораториях Сандия в Альбукерке, я упоминал, что описания имели недостатки, так как содержали подсказки. Вскоре после этого мне прислали таинственное письмо, за которым ясно вырисовывалось имя Путхоффа, и которое было озаглавлено «Ответ Стэнфорда Рэнди». Я написал Путхоффу, спросив, действительно ли он написал это письмо, и если да, то будет ли он настаивать на заявлении, сделанном в нем. Спустя несколько месяцев он признался, что написал его, но упорно отказывался отвечать на вопрос, простым да или нет, было ли оно основано на фактах. Я также знаю, почему. Теперь узнаете и вы.

Цитирую письмо: « ... по утверждению Рэнди, наши описания обильно приправлены замечаниями о других экспериментах, других целевых объектах и т.д., которые помогают экспертам в их поисках соответствий. Может ли это быть правдой? Разумеется, нет. Черновики описаний были отредактированы, прежде чем их передали экспертам; все ссылки на целевые объекты, даты и другие эксперименты — словом, все, что могло бы помочь эксперту определить настоящий целевой объект, или даже хронологический порядок описаний — было удалено».