Почему Древний Киев не достиг вершин Великого Древнего Новгорода

Но, откуда же появилось название неизвестной страны «Украина – Русь»? Не выдумал же его президент Порошенко? Конечно не он. Еще в начале XX века профессор Львовского университета, будущий председатель Центральной Рады Украины Михаил Сергеевич Грушевский издал книгу под названием «История Украины-Руси».

М. С. Грушевский родился в 1866 году, в Холме (Царство Польское), скончался в 1934 году, в Кисловодске (СССР).

Его отец Сергея Федоровича Грушевский возводил свой род к казацкому роду Грушей-Грушевских, упоминаемому в казачьих реестрах с XVII столетия, одна ветвь которого стала впоследствии лицами духовного звания. Мать Глафира Захарьевна Грушевская (в девичестве – Опокова) происходила из польской шляхты. В момент рождения Михаила Сергей Федорович работал учителем русского языка и словесности в греко-католической гимназии в Холме, был автором принятого министерством образования Российской империи и многократно переизданного учебника церковнославянского языка.

Михаил в 1886–1890 годы учился на историко-филологическом факультете Киевского университета. За свою студенческую работу «Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века» получил золотую медаль и был оставлен при университете. Затем был профессором Львовского университета (1894–1914 годы).

В 1904 году начал публиковать во Львове свой многотомный труд под сенсационным названием «История Украины – Руси».

Эта десятитомная монография стала основополагающим трудом в истории украинистики. Она вызвала острые научные споры.

Михаил Грушевский отстаивал тезис об обособленности славянского населения на территории нынешней Украины, начиная с середины I тысячелетия нашей эры. По его концепции, в этом регионе в результате неразрывного этнокультурного развития, по его мнению, в конечном итоге формировался особый этнос, отличный от других восточных славян. Согласно концепции Грушевского, Русь следует рассматривалать как форму украинской государственности, то есть как «Украина-Русь». Опираясь на данное историографическое допущение, Грушевский, с одной стороны, провозглашал этногенетическое различие украинского и русского народов и принципиальное расхождение векторов их развития, а с другой стороны, постулировал государственную преемственность украинцев как гегемона в отношении Киевской Руси. При этом политика собирания русских земель, предпринятая Русским государством в XV–XVII веках, рассматривалась Грушевским как сугубо негативным явлением.

Концепция Грушевского и ныне является флагом для националистической части украинского общества при обосновании глубокого отделения Украины от России.

М. С. Грушевский был одиним из лидеров украинского национального движения, председателем Украинской Центральной Рады. В советское время, вернувшись из эмиграции, стал академиком Всеукраинской Академии Наук и Академии Наук СССР.

После публикации «Истории Украины-Руси» в 1904 году на М. Грушевского сразу же обрушился вал критики.

В 1905 году в Харькове были опубликованы критические статья и книга под одним и тем же названием «Ученый труд профессора Грушевского: «Очерки истории украинского народа». Их автор историк, писатель, член Общества любителей российской словесности с 1874 года, член Русского исторического общества с 1902 года Николай Михайлович Павлов сразу же опроверг исторические измышления Грушевского.

Теория Грушевского заключалась в следующем:

«Имя Руси связано ближайшим образом с землею полян и, очевидно, было ее исконным именем. Нельзя класть рассказов «Повести временных лет», летописи XI века, в основание истории Киевского государства, принимать ее теорию о том, что это государство обязано своим возникновением скандинавским конунгам и так далее. Имя Руси указывает на полянскую землю и ее старый центр Киев. Географические, культурные и экономические условия подкрепляют это указание, поясняя, что здесь скорее, чем где бы то ни было на Восточно-Европейской равнине вообще, и в наших (?! – Н. П. Павлов) землях специально, должна была почувствоваться нужда в образовании постоянных военных сил, более прочной и интенсивной государственной организации и были налицо материальные средства к ее созиданию».