Почему изменился Календарь

Вначале был очень чёткий Древнерусский Календарь, в котором было девять месяцев. Нечётные месяцы имели по 41-му дню, чётные – по 40 дней. В високосный год, а это каждый шестнадцатый, все месяцы состояли из 41 дня. Всё чётко и понятно. Но об этом Календаре информация в Википедии почему-то отсутствует.

Потом появился какой-то Древнеславянский Календарь. Названия месяцев у каждого народа стали разными, причём у всех их стало почему-то помногу. Начала и окончания месяцев тоже стали сдвигаться в ту или иную сторону, причём иногда очень даже значительно. Началась какая-то непонятная неразбериха с летоисчислением. Примерно в этот же период времени, как по заказу, возникают Юлианский, а затем и Григорианский Календари, которые пытались, по всей видимости, как-то упорядочить всю эту вакханалию. По крайней мере, выглядит это именно так.

И, наконец, с 1918 года у нас в России стал использоваться так называемый Григорианский Календарь, который к тому времени уже применялся вроде как во всей Европе и в большей части остального цивилизованного мира. Вот с этого момента, пожалуй, и начнём разбираться с нашим Календарём. Выясним, почему именно так назывались месяцы раньше и почему теперь они называются по-другому. И почему их количество увеличилось.

Но перед этим я просто вынужден напомнить тем, кто уже знает, то есть тем, кто читал мою первую книгу «Русский корнеслов» и вкратце рассказать тем, кто не знает, о том, откуда вообще берутся образы слогов, из которых потом появляются образы слов. Мой метод хоть и простой, но больно уж трудоёмкий: анализируя большое количество слов с одинаковыми слогами, необходимо установить в этих словах что-то общее для всех, а потом сформулировать это «что-то» в виде образа в соответствии с выявленной закономерностью. В дальнейшем применять этот образ в других словах, которые до этого не анализировались, и обнаруживать, что образ прекрасно работает и в этих слова. Таким образом, в каждом слоге обычно выявляется по нескольку образов: у каких-то их больше, у каких-то меньше, у некоторых он вообще всего один. С чем это связано, я пока не знаю, но надеюсь, что когда-нибудь выясню и это. Неизвестен мне пока что и алгоритм, в соответствии с которым происходит выбор того или иного образа в слове.

Так же я должен объяснить, почему я применяю слово «образ» а не, скажем, такие слова как «суть» или «смысл». Дело в том, что тут нужно понимать, что образ – это не математическая формула и не какая-то строгая формулировка, от которой ни в коем случае нельзя отклоняться. Образ – это то, что рисует нам наше воображение при получении какой-то информации, которую мы не видим. При этом он всегда у разных людей будет разным по форме, но всегда абсолютно одинаковым по содержанию. Если я произнесу слово «машина», то каждый поймёт это слово по своему, но принципы, которые заложены в это понятие, будут у всех абсолютно одинаковыми. Если у слога «га» имеется образ «движение», то это не значит, что в соответствующих словах я должен буду использовать это слово исключительно в таком неизменном виде. Я могу его применять по-разному: и «движение», и «подвижность», и «двигаться», и «двинуть», и вообще как угодно, лишь бы было однозначно понятно, что это слово связано с «движением».

И ещё одно, пожалуй, самое важное дополнение, без которого не обойтись в данной книге. Исследуя слова, то есть выявляя закономерности в слогах и словах, я обнаружил, что стали появляться и другие закономерности, которые относятся уже не к конкретным словам с конкретными слогами и образами, а вообще к Языку как к таковому. Сначала я стал называть их Правилами, но потом понял, что Правила – это то, что может быть придумано, что создано искусственно для каких-то определённых целей. Но в данном случае я ничего не придумывал. Эти закономерности рождаются из самого естества Языка. И тогда эти закономерности я стал называть Законами Языка. По моему мнению, Закон – это определённое и безусловное требование, которое вытекает из естественного порядка вещей. Естественным же порядком вещей нужно понимать такой порядок, который подчиняется определённому, не противоречивому, последовательному и обоснованному мышлению. Всё это должно в полной мере соответствовать таким понятиям, как логика, необходимость и достаточность. Закон, который придумали – это не есть Закон.