Почему мы думаем то, что мы думаем

Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.

Иммануил Кант. «Основы метафизики нравственности» (1785)

Второй императив утверждает, что любой совершаемый поступок, чтобы быть нравственным, должен сам по себе считаться целью. Воля человека, если она поистине независима, должна признавать поступки и обязанности других. Использовать людей в качестве средства достижения цели, каким бы ценным или заманчивым ни казался возможный исход, означает отказывать им в обладании собственной свободы воли и поступка. Таким образом, важно стремиться к результату, который является равным и справедливым для всех, а не только кратковременной личной целью.

Третий принцип

Соответственно, каждое разумное существо должно поступать так, как если бы оно благодаря своим максимам всегда было законодательствующим членом во всеобщем царстве целей.

Иммануил Кант. «Основы метафизики нравственности» (1785)

Третий императив утверждает, что изъявление воли человека должно рассматриваться как закон, которому должны следовать все, поскольку закон, не являющийся всеобщим, способствует нестабильности и конфликту. Это наиболее очевидно в нравственном законе, запрещающем лгать, независимо от обстоятельств, поскольку ложь подрывает правду и доверие, и если каждый станет лгать, то никто не сможет доверять другому. Примером этого закона всеобщих целей может служить притча о посещении больного родственника или друга. Идя навестить друга, вы проходите через парк и случайно замечаете красивые дикорастущие цветы. Вы знаете, что ваш друг любит цветы, однако если каждый станет рвать цветы, то вскоре не останется ни одного и люди не смогут ими любоваться. И хотя доброта и участие побуждают вас сорвать цветы, с точки зрения нравственности это неправильно.

Добро и зло, награда и наказание – единственные мотивы для разумного существа.

Джон Локк. «Мысли о воспитании» (1693)

Главная проблема, заключающаяся в применении деонтологии Канта к вопросу об определении, что есть правильно, а что нет, – это отказ признать результат уважительной причиной поступка. Несмотря на то что определение нравственной ценности поступка исключительно по его результату имеет свои недостатки (см. главу «Что такое счастье?»), отрицать результат полностью – значит, по-видимому, противоречить здравому смыслу.

Дилемма об убийце с топором

Одним из наиболее известных критериев в нравственной философии Иммануила Канта является пример сумасшедшего с топором. Однажды поздно ночью в вашу дверь раздаётся стук. Вы открываете дверь и сталкиваетесь с человеком, у которого в руках топор и который требует от вас открыть местонахождение вашего близкого друга. Вы точно знаете, где находится ваш друг (он прячется наверху под кроватью). Скажете ли вы размахивающему топором психопату, где прячется ваш друг, или же солжёте и отправите его на поиски в другом месте? Большинство без колебаний выберет второе и солжёт. Кант предполагал другой выбор и доказывал, что солгать – значить нарушить категорический императив всегда говорить правду, невзирая на последствия. Пусть даже убийца, изрубив топором вашего друга, скорее всего, обойдётся с вами точно так же, вы по крайней мере умрёте, зная, что были нравственно чисты и праведны. Если же вы солжёте и ложь обернётся против вас, тогда вы понесёте моральную ответственность за кровавый исход, поскольку вы прежде всего нарушили категорический императив не лгать.

Категорический императив и Вторая мировая война