Почему православному христианину нельзя быть экуменистом

Несмотря на это, в наше время в видных православных инстанциях Еидвигается идея отступления по этому важному догматическому вопросу для облегчения сближения церквей. Проявляющие легкомысленную готовность к догматическим отступлениям очевидно нисколько не смущаются тем, что они вступают в конфликт со св. отцами, боровшимися до последнего с этим лжеучением, со Вселенскими Соборами, защищавшими неприкосновенность Символа веры, а более всего — с Самим Господом Иисусом Христом, Который открыл нам, что Святой Дух исходит от Отца (Ин. 15, 26)1

Константинопольский патриарх Афинагор, который первым выдвинул предложение об уступке в вопросе о «филиокве», не мог говорить от имени всего Православия, ибо он не олицетворял Вселенскую Христову Церковь. Начиная с 20-х годов нашего века Константинопольская патриархия стала вносить в Православие дух разложения, и потому, несмотря на формальное «первенство чести», она не может претендовать на глашатая Православия. Из нее в 1920 г. вышло злополучное послание ко «всем христианским церквам, находящимся во всем мире», где провозглашалась возможность взаимного общения разных «христианских церквей» при догматических различиях между ними! Вышла пагубная календарная реформа, провозглашенная «всепра-вославным конгрессом» 1923 года. Наконец, Патриарх Афинагор самочинно снял в декабре 1965 года наложенную еще в 1054 году на Римскую церковь анафему, чем — по личному свидетельству приснопамятного Иерусалимского Патриарха Венедикта (ум. 1980 г.) — нанес страшный удар Православию к пользе папизма.

Мнение патриарха Афинагора относительно «филиокве» подало дурной пример неустойчивым православным богословам, которые стали считать, что «филиокве» не есть ересь. На страницах православного журнала «Вестник Русского западно-европейского патриаршего Экзархата» возникла дискуссия о «филиокве» между двумя европейцами, принявшими Православие. В своей статье «Схизма между христианским Востоком и Западом и попытки соединения в Средние века», напечатанной в указанном журнале (1971, М 73— 74), Оливье Клеман, увлеченный ошибочным пониманием единства Церкви в духе экуменизма, опасно искажает ясное православное учение о Св. Троице, полностью исключающее западное лжеучение о «филиокве», и проводит мысль, что ради сближения с инославными стоит несколько уступить лжеучению о вечном исхождении Св. Духа «и от Сына».

Это предложение основательно встревожило голландского православного монаха (ныне — иеромонаха) Иларио-на (ван Эпенхойзена), который раскритиковал догматические отступления Оливье Клемана, противопоставив им цитаты из французского труда проф. Владимира Лосского «По образу и подобию Божию» (Париж, 1976). В начале своей статьи, помещенной в том же журнале, о. Иларион отмечает, что Оливье Клеман «находится под сильным влиянием патриарха Афинагора, который своим поведением как будто хочет доказать, что надо жертвовать богословием в угоду экуменическому сближению». Это предположение подтвердилось очень скоро — в следующем 1972 году Оливье Клеман по случаю смерти Афинагора опубликовал отдельной книгой свои беседы с ним.

Экуменизм действует весьма хитро. Осторожно готовя уничтожение истины, он подкидывает идею о делении догматов на существенные и «несущественные». Последними-де можно пожертвовать ради сохранения в вере «существенного». Так думает, например, профессор догматического богословия Ленинградской Духовной академии прот. Ливе-рий Воронов, который прямо называет нынешних Последователей дохалкидонского исповедания, осужденного на IV Вселенском Соборе, как еретическое, «православными по существу»! Он рассуждает о якобы «второстепенных вопросах веры» и рекомендует для облегчения процесса взаимного ознакомления с этими «православными по существу» идти «через тщательное разграничение вселенски обязательных догматов (necessaria) от прочих истин вероучения, относящихся к разряду dubia»»¹⁹¹. Деление догматических положений на «вселенски обязательные догматы» и на «второстепенные вопросы веры», куда о. Ливерий включил и вопрос о вечном исхождении Св. Духа от Отца¹⁹², демонстрирует влияние на «православного» богослова со стороны антиправославных тенденций.

Названный богослов совершил великий грех против православной догматики, отнеся некоторые истины вероучения в разряд «сомнительных» — dubia, хотя они, будучи предметом церковного вероучения, являются, без сомнения, Богооткровенными истинами: если же они сомнительны, то им не место среди вероучительных истин. Но говорить о «сомнительных» истинах вероучения — значит распространять в области вероучения гибельную бациллу сомнения, что менее всего подобает профессору православного догмати-ского богословия.