Почему РФ - не Россия

знаком «плюс») появился как выражение неприязни некоторых внешних сил и стран и

особенно окраинных националистов к империи Российской, между которыми они

подчеркнуто не делают различия. Действительно, с точки зрения интересов этих сил

абсолютно все равно, как называется соседняя большая держава (что СССР, что

Россия, да хоть Евразийская Орда) и как власть на её территории соотносится с

предшествующей, коль скоро в любом случае с ней приходится иметь дело,

конфликтовать по поводу одних и тех же территорий, ресурсов и др. Им проще и

идеологически выгоднее вовсе над этим не задумываться, почему тезис «Да не было

и нет никакого коммунизма, все что было и есть — одна и та же Россия!» был так

популярен.

Но с точки зрения российской государственности дело обстоит противоположным

образом, потому что именно большевики осуществили то самое, что представители

национально-государственной мысли императорской России считали главной задачей

противостоящих российскому государству внешних и внутренних сил. Они

констатировали, что с тех пор, как Россия в XVIII–XIX вв. вышла к свои

естественным границам, превратившись в великую державу, перед теми, кто

стремился лишить Россию этого статуса и оттеснить на обочину исторического

процесса, всегда стояла двуединая задача: подорвать положение в стране

цементирующего её основного этноса и расчленить страну на несколько десятков

мелких государств по национальному признаку, способных при благоприятных

обстоятельствах отложиться от неё. Разжигание окраинного национализма и

провоцирование сепаратистских настроений всегда представлялись вернейшим

средством ослабления России и ликвидации её как влиятельного субъекта мировой

политики и крупными русскими мыслителями достаточно единодушно осуждались.

О стремлении подорвать могущество России путем ослабления консолидирующей роли

русского народа вполне отчетливо говорил Н.Я. Данилевский: «С такой точки зрения

становится понятным сочувствие и стремление ко всему, что клонится к ослаблению

русского начала по окраинам России — к обособлению (даже насильственному) разных

краев, в которых кроме русского существуют какие бы то ни было инородческие

элементы, — к покровительству, к усилению (даже искусственному) этих элементов и

к доставлению им привилегированного положения в ущерб русскому». В.С. Соловьев,

выступавший оппонентом Данилевского по большинству принципиальных

мировоззренческих вопросов, был совершенно солидарен с ним в том, что касалось

целостности страны: «Исторической работою создалась Россия как единая,

независимая и великая держава. Это дело сделанное, никакому вопросу не

подлежащее... История народа от начала и до наших дней, знает только о

безыскусственном и добровольном обрусении инородцев... настоящие европейцы

нередко подвергались добровольному обрусению и даже делались ревностными

русскими патриотами... Наш народ дорожит государственным единством и не допустил

бы его нарушения. Но он никогда не смешивает государственного единства с

национальным». Против национальной обособленности резко выступал и К.Н.

Леонтьев: «Что такое племя? За что его любить? За кровь? Но кровь, ведь, с одной

стороны ни у кого не чиста, и Бог знает, какую кровь иногда любишь, полагая, что

любишь свою, близкую. И что такое чистая кровь? Бесплодие духовное! Все великие

нации очень смешанной крови... Идея национальностей чисто племенных есть идея, в

сущности, вполне космополитическая, антигосударственная, противорелигиозная,

имеющая в себе много разрушительной силы и ничего созидающего». Д.И. Менделеев

считал, что «национализм столь естественен, что никогда, ни при каких порядках,

«интернационалистами» желаемых, не угаснет, но... малым народцам уже практически

необходимо согласиться навсегда с большим, так как в будущем прочно лишь большое

и сильное».

Пожалуй, наиболее определенно высказывался по этому поводу М.Н. Катков: «Давно

уже пущена в ход одна доктрина, нарочно сочиненная для России и принимающая

разные оттенки, смотря по той среде, где она обращается. В силу этого учения,

прогресс русского государства требует раздробления его области по-национально на

многие чуждые друг другу государства, долженствующие, тем не менее, оставаться в

тесной связи между собой... И вот теперь нам говорят, что русская земля через

меру обширна, что мы обязаны отречься от нашей истории, признать её ложью и

призраком и принять все зависящие от нас меры, чтоб обратить в ничто великий

результат, добытый тяжким трудом стольких поколений... Государство может

лишиться какой-либо части своей территории без потрясения своих оснований, и

даже без особенного ущерба. Но несравненно серьезнее всякого внешнего отложения

было бы для государства внутреннее разложение его территории или его народа.

Сепаратизм в смысле отторжения какой-либо части, гораздо менее страшен, нежели

сепаратизм в смысле внутреннего расторжения... Нам говорят, что у нас нет и речи

о сепаратизме, и в то же время с неслыханною наглостью перебирают одну за другою

разные части Русского государства, которые должны стать особым государством,