Почему (СИ)

А потому как, всё это есть живая история, вторгающаяся в нашу действительность... то и приведём примеры, как раз в связи с этим, потому что пока я тут занимался неспешным набором текста, вышли в свет ряд статей, о которых стоит упомянуть, как раз в связи и по существу того, что нас заинтересует. Знаменательно и показательно здесь то, что они появились - 19, 20, 21 апреля, для нас, это означает, что практически одновременно и разом. Ну и... посмотрим, что же в них есть такого любопытного. Виталий Аверьянов, 21-04, "Кто поднимет знамя?". Вопрос, между прочим, актуален и правомерен, что мы там видим (здесь естественно рассматриваем только ключевые элементы в ...) - "Главным даром и ресурсом развития России, является её народ". То что народ и развитие, находятся рядом в непосредственной и последовательной связи, не является случайным, потому что "народ" в таком случае, есть и фундамент и гарант, и исходное условие, воплощающее в себе общность и неизбежную целостность его, в выражении его единства и самой сути своей, что подразумевает в таком случае и наличие следствия, в виде соответствующего ему метода, проистекающего своим началом, как раз из единства существа этой общности. Ключевой критерий - общность, в существе выражения определённости его выбора, т.е. направление его мысли, стремящейся обрести полноту содержания и соответствующее выражение, т.е. целостность её - здесь и мысли и свою собственную, как общности в... и народа, как такового. На удивление, в целом адекватная статья и ещё цитата - "Поэтому для меня вопрос русского реактора - это вопрос того, что у нас как у народа есть огромный потенциал, который представляет существенную опасность для субъектов глобализации. Именно это является главной причиной того, что Россия находится в определённой осаде. Причём дело даже не в санкциях, а в том, что неразвитие России является условием приемлемости политического режима, который в России правит". Вот здесь, очень даже почти неплохо, т.е. почти даже удивился, т.к. очень близко к существу момента, но... и первое, речь в сути своей идёт не о том, что "неравзитие России, является условием приемлемости политического режима" - это и будет таковым, пока речь будет идти о режиме, а не по существу вопроса. Потому что вопрос то этот, как раз по существу (в том числе и содержания этого самого полит. режима), а не по форме и он таковой как раз от того, что он гораздо более фундаментален, чем этот "режим" в состоянии его восприять и озвучить - и его нужно шире ставить, т.е. принципиальным образом, так как причина существа этого вопроса, она принципиальна - так как он в себе содержит цели развития, но осмысленного развития и осмысленных целей, а мы получается, говорим лишь о следствиях. И второе, потому что лишь в нём выражаются условия его бытия или возможность или невозможность этого бытия и его смысла, читай развития... то есть - что означает собой, в существе своего основания - развитие. И именно потому что эта суть вопроса отсутствует, поэтому у автора, различия в подходе между противостоящими друг другу (социальным отношением и мнением по вопросу в самом обществе) сторонами и принимает такой характер - "Вопрос о русском реакторе -- это вопрос о религиозной борьбе. В конечном счёте это религиозный вопрос", т.е. имеет формальный характер и именно что от формы, стремящейся к непротивлению в "понимании". А противостояние, по крайней мере, в существе основания этого знания, как системы, должно отсутствовать - выбор... человека, это уже другая сторона того же вопроса, но уже его личная, влияющая своей позицией, несомненно и на само общество, но... это несколько иное. И это не религиозный вопрос, во всяком случае, проще сказать, что и не только, потому что этот вопрос, он гораздо шире, потому что включает в себя, все абсолютно стороны жизни человека. Существо этого вопроса - оно находит своё выражения в религиозном вопросе, как наиболее близкое ему и воплощённое в жизни человека, и тем как раз имеющее непосредственное значение в его общественной жизни и жизненной позиции. Когда религиозный вопрос, является одной из сторон вопроса - какого вопроса? Вопроса о Причине - о существе причины всех его действий и это более чем важно для него. А это, есть вопрос о причине Жизни и цели её (завершении и или "конце", как это "понимает" человек), а далее и соответственно, находит своё выражение и содержание в применении. То есть именно поэтому и возникает вопрос о месте человека, в том и числе и в самом его собственном мире - а это есть неизбежно вопрос о Начале, природе и методе, т.е реализации в применении соответствия и понимания целесообразности средств достижения. Понимаете, нужно говорить по существу, потому что это вопрос об основании и фундаменте (строительства) жизни, а получается так, что мы всеми средствами, пытаемся обойти суть вопроса. Это есть вопрос о новой стороне материализма и о её роли в жизни человека, и это есть вопрос о новом принципиальном подходе в его осмыслении и самой жизни и социальных целей самого общества и их целесообразности, где оно выдвигается как первое и единое начало жизни и человека и общества, объективное и целесообразное - единое начало жизни и существа самой материи. В истории "современного" человека, такое "объективное", в кавычках, по крайней мере, он так это воспринимает, с его точки зрения, отсутствует. И оно отсутствует, как раз потому, что это по существу, есть вопрос о развитии в существе его интегрального начала, потому что целям развития, должны подчиняться и социальные цели - а этого нет в "современном"... Потому что совершенно не случайно, там выше по тексту, было акцентированно внимание на "прогрессе". Прогресс у "современного" человека - есть, а развитие...? А вот этого, т.е. развития, у него и - нет, а зачем? Потому что прогресс и развитие - это о разном и хотя далее и сказано, что "это нельзя понимать в узком смысле..." и присутствует краткое пояснение, но это не ответ и очень условно можно назвать направлением - это лишь запутывает читателя и фактически уводит в сторону, т.к. он не имеет как раз понимания этих основ, в существе их основания, полагающих собою суть этих следствий - мы не с того начинаем... а потому и не тем заканчиваем... и совсем не "победой".