Почему у женщин при социализме секс лучше

Растущее влияние молодых избирателей означает, что, если они придут голосовать, реальные изменения станут возможны. Я не сомневаюсь, что консерваторы сделают все, чтобы подавить явку избирателей и демонизировать каждого, кто выступает за перераспределение доходов и регулирование рынка или за любые формы государственной собственности. Однако люди, вдохновленные идеалами социализма, не должны позволить сбить себя россказнями об ужасах прошлого. Слишком долго история государственного социализма XX в. служила дубиной для прекращения любых споров о том, возможно ли стряхнуть пыль с социалистических теорий и применить их в XXI в. Разумеется, нельзя игнорировать ошибки XX в., и честное обсуждение этого прошлого должно стать заметной частью общей интеллектуальной культуры. Хотя правительства некоторых восточноевропейских стран сейчас пытаются законодательно закрепить определенную версию прошлого, социальный прогресс требует всестороннего понимания того, как и кем обретается историческая правда.

★

В сущности, так называемое правительство не является дурным или хорошим само по себе. Это сосуд, наполняемый теми, в чьи руки он попал в конкретный момент времени. Отсюда выражение «корабль государства». Возьму также на себя смелость предположить, что и так называемый рынок не хорош и не плох – это лишь средство, которое может быть использовано людьми, считающими, что оно послужит их интересам. Сегодня рынок – инструмент, которым пользуются сверхбогатые, чтобы увеличивать свое богатство, покупать влияние и власть над правительством. Несмотря на то что мы каждые четыре года выбираем президента, реальная политическая власть сконцентрирована в руках сверхбогачей, и наше правительство угождает им, делая вид, что представляет интересы людей, как когда-то социалистические правительства Восточной Европы служили диктаторам и номенклатурной элите, прикидываясь поборниками интересов народа.

Разница между правительствами и рынками состоит в том, что правительства, во всяком случае демократические, теоретически призваны служить гражданам. В этом смысл системы «один человек – один голос». Рынки, напротив, всегда будут действовать в пользу игроков, вступающих в игру с самой толстой пачкой денег. Способ функционирования рынков прекрасно согласуется с постановлением Верховного суда по делу Citizens United 2010 г., разрешившим неограниченные пожертвования в избирательные кампании, – таким образом, чем больше у вас денег, тем выше влияние на правительство. Возникает порочный круг: нерегулируемые рынки подрывают власть государства. Это увеличивает прибыли людей, которые могут оказывать больше влияния на правительство и добиться отмены норм, защищающих нашу образовательную систему, окружающую среду и сферу социального обеспечения, вследствие чего богатые становятся еще богаче.

Выходом из этой ситуации является реальный контроль граждан над правительством. Мы должны заставить государство работать в интересах простых людей. Демократия означает власть людей; греческий корень демос обозначает рядовых граждан государства. Напротив, плутократия – это власть богачей, от греческого слова плутос, «богатство». Масштабные санации банков Уолл-стрит после всемирной рецессии и посягательства Дональда Трампа на налоговую систему в 2017 г. ясно показывают, в какой из этих двух политических систем мы живем. Это может казаться преувеличением, но нет ничего невозможного в превращении Соединенных Штатов в однопартийное государство, управляемое деньгами теневой Плутократической партии. Пока, впрочем, мы до этого не докатились. Экономические элиты еще вкладывают деньги в поддержание фасада демократии, и здесь очень многое зависит от молодых американок.

Если молодые женщины не пойдут на избирательные пункты, чтобы голосовать за собственные долгосрочные экономические и политические интересы, у них не будет возможностей предотвратить неизбежные социальные потрясения, которые готовит будущее. В ближайшей перспективе республиканцы создадут бюджетный дефицит, они уже присмотрели социальные программы, которые пустят под нож, чтобы не допустить банкротства Соединенных Штатов. Когда такие программы, как социальное страхование и Medicare, исчезнут, потому что правительство не сможет больше их оплачивать, вся работа по уходу за родителями ляжет на плечи женщин, и так уже прикованных к дому, потому что им не по карману услуги центров дневного пребывания детей. В отсутствие всеобщего медицинского страхования сокращения программы Medicaid приведут к тому, что все больше американцев будут нуждаться в постоянном уходе на дому, осуществлять который станут их дочери, матери, сестры и жены. Если бремя ухода за больными и престарелыми, лежащее на женщинах, будет расти, их автономия исчезнет и они окажутся в экономической зависимости – лишенные возможности разорвать отношения, которые их не удовлетворяют или связаны с насилием, физическим или эмоциональным.