Почему в СССР не был построен коммунизм

О «диктатуре» рассуждал в своё время и один из основоположников анархизма современник Маркса М.А. Бакунин (1814 – 1876). Бакунин рассматривал свободу личности одновременно как цель и как средство прогресса. Он считал, что государство (аппарат насилия) и тем более диктатура пролетариата, означающая, что одна часть общества подавляет другую, не может быть средством достижения свободы. Полемизируя с Марксом, он писал: «Марксисты утешают нас мыслью, что эта диктатура будет временная, короткая. Но никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя, поскольку любой функционирующий аппарат стремится к самосохранению, а не к самоуничтожению. Диктатура способна породить в народе лишь рабство, привычку подчиняться приказам центральной власти, что тоже не будет способствовать отмиранию государства. А сам термин “диктатура пролетариата”! Если весь пролетариат будет господствующим сословием, то над кем он будет господствовать? В этом случае в роли изгоя окажется крестьянство». Теоретик анархизма считал наглым, несправедливым и пагубным стремление рабочих навязать свой политический идеал крестьянам, не желающим его. В ответ на довод марксистов о том, что пролетариат должен руководить крестьянством в силу своей организованности и большей образованности, Бакунин говорил, что таким принципом можно узаконить любое угнетение. Ведь и буржуазия более цивилизованна и организованна, чем рабочий класс. Бакунин писал: «Пусть они попробуют навязать коммунизм крестьянам. Они подняли бы и вооружили против себя всю крестьянскую массу и, чтобы подавить крестьянский бунт, они принуждены были бы прибегнуть к громадной вооруженной силе, хорошо дисциплинированной, хорошо организованной. Они дали бы армию реакции и породили бы военных реакционеров, честолюбивых генералов в своей собственной среде. С помощью этой прочной государственной машины они добились бы вскоре и государственного машиниста – диктатора, императора. Далее коммунистическое государство поставит себя на место свободных земледельческих ассоциаций и займется централизованным администрированием труда земледельцев. Это государство поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведет к ужаснейшей безурядице, к плачевнейшему расхищению и к гнуснейшему деспотизму».

Говоря о практической невозможности диктатуры пролетариата, Бакунин писал, что «весь рабочий класс одновременно диктатором быть не сможет. Очевидно, невозможно, чтобы несколько сотен, или даже несколько десятков тысяч людей могли действительно осуществлять эту власть. В силу необходимости они вынуждены будут осуществлять ее через своих уполномоченных, т.е. вынуждены будут доверить ее группе людей, ими же выбранных в качестве представителей и правителей. Но это меньшинство будет состоять из бывших работников, которые, лишь только сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственности, будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на “управление народом”». По Бакунину, все это в итоге должно привести к перерождению пролетарского государства. Причем такое перерождение будет происходить быстро, поскольку марксисты понимают социалистическую революцию как концентрацию средств производства в руках государства, а это неизбежно потребует централизации и концентрации власти. Попытки осуществить на практике идею диктатуры пролетариата приведут к возрождению социального неравенства и эксплуатации. Собственность социалистического государства на средства производства Бакунин рассматривал в качестве экономического фундамента господства класса «красной бюрократии».

«Авторитарный коммунизм <…> монополизирует таким образом собственность не в пользу буржуазии, а в пользу фикции, в пользу абстракции – государства, существа воображаемого, но для народа эта фикция воплотится в слишком конкретных представителей, государственных людей, чиновников, которые будут по произволу располагать общественным капиталом и сделаются распорядителями общественного состояния <…> Социализм Маркса строится на ложных философских основах – вере в преобразование общества по заранее намеченному плану и в то, что это общество будет единым “планомерно организованным” механизмом» (А. Исаев. «Коммунистическая антиутопия» М. Бакунина. АиФ. – 1990, № 12).

Просто потрясает ясность ума и глубина исторического предвидения нашего далекого предка, патриота России М.А. Бакунина: наша страна пережила все те метаморфозы, о которых предупреждал Бакунин. И все-таки: кто же стоял за «диктатурой», установленной в России? Снова читаем Ленина.