Под чертой (сборник)

Полтавченко обвинения в том, что согрешил и выдал чужое за свое, не опровергает. Это разумно: иногда лучше жевать обиду, чем говорить. Да и что сказать? Защите диссертации, например, должны предшествовать научные публикации. Попробуйте у Полтавченко следы таких публикаций отыскать.

Разумеется, питерский градоначальник не одинок. «Лучше поищите, кто из губернаторов и депутатов диссеры не воровал!» – довольно распространенный комментарий в социальных сетях.

Похоже, те же претензии можно предъявить рязанскому губернатору Ковалеву (в его диссертации куски из чужих работ даже скопированы с чужими ошибками). Или пензенскому губернатору Бочкареву. А в ближайшее время, уверяет в своем ЖЖ любитель сунуть нос в чужой текст Сергей Пархоменко, это ожидает еще девятерых их коллег. Лидирует в списке тульский губернатор Груздев: Dissernet констатирует, что из 182 страниц его научного труда 168 сворованы…

Так что Полтавченко не одинок ни в каком смысле. Еще до скандала с диссертациями губернаторов вспыхнул скандал с диссертациями депутатов. А до диссертаций депутатов, в 2006-м, была исследована с пристрастием даже боюсь и написать, чья диссертация. Правда, исследовали ее не у нас. Экономист Бруклинского Института Клиффорд Гэдди (звучащая фамилия!), заявил, что «в США это никогда не было бы признано диссертацией в университете ни первой, ни второй, ни третьей величины».

Консервативный охранитель моральных устоев Полтавченко не одинок и в том смысле, что плагиатом занимаются якобы лишь охранители. Скажем, вчерашний либерал (в 2003 – году защиты – он еще входил в СПС) кировский губернатор Белых легко проскакивает игольное ушко Dissernet, однако тут же попадает в руки блогера по имени labas. Тот анализирует первые 85 страниц диссертации и находит в них два десятка заимствований из книги научного руководителя Белых, только подредактированных (Dissernet реагирует лишь на дословное воровство).

Никита Белых, в отличие от Георгия Полтавченко, умело и активно пользуется твиттером, но на мою посланную через твиттер ссылку повел себя аналогично Полтавченко.

Промолчал.

Диссертационные скандалы порхают сегодня над Россией птичьими стаями, еще одной птичкой никого не удивить.

Однако обращу внимание на маленькую деталь.

Все эти скандальные диссертацию писались в период между 1996 и 2006 годами. Я хорошо помню это время. В начале 2000-х кандидатами наук, например, стали двое моих близких коллег. Причем один из них, делая карьеру медийного начальника в Москве, защищался в провинции. По теме влияния СМИ на воспитание подрастающего поколения. Когда же я, поздравив, восхитился тем, что он нашел на диссертацию время, в ответ получил ироничное замечание, что свое время тратят на диссертации лишь те, у кого нет денег. А умные люди вместо времени тратят деньги, потому что деньги, в отличие от времени, – это восполнимый ресурс.

Вот тогда передо мной и встал соблазн: тоже стать кандидатом наук. И остановила не цена (мне предлагалось самому выбрать тему, набросать основные идеи, а уж «негры» за умеренные $2000 перевели бы их на обычный посконный русский научный язык), а соображения сентиментального порядка.

Дело в том, что мои мама и папа – кандидаты технических наук. Они защитились в начале 1970-х. И мне, ребенку, пересказывали содержание своих диссертаций. «Вот представь, силиконы – это такие маленькие человечки. Начался дождь, и они ррраз! – раскрыли над собой зонтики». Я это помню до сих пор. И до сих пор абсолютно убежден, что любая диссертация – это небольшое, но научное открытие, а если по мотивам открытия нельзя написать увлекательную книгу или хотя бы рассказать историю, – то это не открытие, а обман. Потому что рассказать увлекательно можно даже про, не знаю, про открытие суперпозиций квантовых состояний. Роджер Пенроуз, во всяком случае, на эти темы еще какие книги пишет!

А я, будучи журналистом, какое научное открытие мог сделать? Открыть аттестационной комиссии глаза на то, что Зюганов с Явлинским всегда говорят одно и то же и не слушают возражений?… Тема типа «Ток-шоу как компонент общественного самосознания в процессе поиска социальной идентичности в современной России» для меня выглядела (и выглядит) абсолютным фейком, лабудой. Хотя именно по ней мне и предлагали защищаться.

Но вокруг, повторяю, тогда защищались все. И поэтому соблазн был. И даже неважно, передирались тогдашние диссеры или без всякого передеру сочинялись не имеющими отношения к науке людьми, – важен сам феномен соблазна научной степени в процессе поиска той самой идентичности. (Да, тема фальшивых российских диссертаций достойна диссертации).

И у меня есть, конечно, подозрение, что в обществах имитационного типа, где в себе самих не уверены, а оттого страдают комплексами и непременно ищут идентификации с чем-то большим и серьезным, всегда будет существовать такой предмет подражания. То есть в таких обществах вопрос «кто я?» неважен, а важен «за кого меня могут принять?» И очень важно, чтобы приняли за взрослого и серьезного.