Под разными именами (сборник)

28.10.2013: состоялось суд, на котором следователь озвучила своё ходатайство насчёт ограничения сроков ознакомления с делом до 06.11.2013, мотивируя тем, что после уведомления о том, что мне надлежит являться в ГСУ и знакомиться с материалами, я не являлся в ГСУ в течение трёх долгих дней. Когда мне предоставили слово, я мотивированно попросил суд оставить ходатайство следователя без удовлетворения, либо дать мне время до конца ноября. Судья закрыла заседание, объявив, что огласит решение на следующий день.

29.10.2013: судья удовлетворила ходатайство следствия.

30.10.2013: я передал следователю копию случайно найденного мной платёжного поручения, по которому в июле 2005 года сторонняя организация ООО «Реалторг» перечислила на ООО «Сименс» 500,000 рублей в счёт взаиморасчётов с моей фирмой ООО «Совинком». И этот платёж не был зафиксирован бухгалтерией Сименса. Вместе с платёжкой я передал ходатайство о её приобщении к делу и уменьшению суммы ущерба Сименсу соответственно на 500 тысяч. Следователь была изрядно удивлена и спросила, могут ли быть ещё какие-нибудь неучтённые платежи. Я ответил, что могут.

13.11.2013: бухгалтерия Сименса подтвердила платёж на 500 тысяч, и следователь была вынуждена возобновить следственные действия. Я подписал соответствующее постановление и получил новое, 4-е по счёту постановление о привлечении к уголовной ответственности, с уменьшенной на 500,000 рублей суммой ущерба Сименсу. Из обвинительного заключения следовало, что размер ущерба, который я нанёс Сименсу, равен 16,9 млн рублей.

15.11.2013: я дал показания следователю, исходя из имеющихся у следствия материалов. До этого я отводился от дачи показаний по 51 статье, так как не знал, что там говорят свидетели и какие у следствия вообще против меня улики. Ибо сказано: кто молчит, того не наебут. Теперь же, когда после ознакомления с материалами уголовного дела мне всё известно, я изложил свою позицию. Мои показания не противоречат показаниям свидетелей (кроме представителя Сименса, но его данные априори субъективны и сами по себе не могут быть доказательством моей вины). Следователь объявила об окончании следственных действий, я подписал соответствующее постановление, также мне было вручено уведомление о том, что с 16.11.2013 мне надлежит являться в ГСУ для ознакомления с материалами уголовного дела № 530682. Я спросил, а стоит ли вообще затевать этот цирк, ведь я уже ознакомился со всеми документами и перефотографировал их вдоль и поперёк. Она ответила, что если у меня есть такое право, то я должен им воспользоваться.

25.11.2013: сходил в ГСУ и подписал протокол, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме и без ограничения во времени, замечаний и ходатайств не имею. Следователь сообщила, что завтра материалы дела уйдут в прокуратуру для составления обвинительного заключения. Начала судебного расследования следует ждать не раньше середины декабря.

29.11.2013: получил в городской прокуратуре обвинительное заключение. Зампрокурора порадовал, что суд состоится в течение 14 дней.

Ознакомившись с обвинением, я немного о*уел от того, какая там ахинея написана. Полюбуйтесь на эти дивные пассажи, почерпнутые из учебника по криминалистике: «24 июня 2005 года, директор ООО «Совинком» Московцев Ф.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Сименс», путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления»; «в середине 2004 года, точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «Совинком» Московцева Ф.А. возник преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть на хищение чужого имущества — медицинского оборудования, принадлежащего ООО «Сименс», в особо крупном размере».

Не иначе, как в магическом кристалле, следователи узрели возникновение у меня преступного умысла «в середине 2004 года, точная дата следствием не установлена».

Автора этих строк, очевидно, долго били по башке разными юридическими талмудами, отчего фразы набились в мозговых извилинах вперемешку и теперь употребляются безо всякой логики, а уж о подкреплении их доказательствами и речи быть не может. Какие там улики, я вас умоляю! Умственных способностей автора едва хватило на составление этого бреда о «преступных умыслах», далее, скопированы все подряд свидетельские показания и заключения экспертиз и перечислены документы, изъятые в ходе выемок. Причём, местами эти данные противоречат друг другу, и для защиты мне необходимо просто указать на имеющиеся противоречия, и не изобретать велосипед.