Подлинная история СССР

Вопиюще некорректен и вопрос, заданный Познером в начале программы «Времена», посвященной Великой Отечественной войне (3 апреля 2005 года): «Кто победил: Сталин или народ?» Вопрос этот так же глуп и бестактен, как вопрос, задаваемый недалекими людьми детям: «Кого ты больше любишь: маму или папу?»

Не помнит В. Познер и базовый принцип процедур экспертного оценивания — принцип симметрии: если есть антагонистические мнения по обсуждаемому вопросу, то они должны быть равно представлены. В программах В. Познера этот принцип не соблюдается. Так, в программе «Времена» от 25 января 2004 г., посвященной В. И. Ленину, его роли в истории России, участвовали академик, президент международного фонда «Демократия» А. Н. Яковлев, художественный руководитель театра им. Ленинского комсомола М. А. Захаров, историк и писатель Р. А. Медведев, профессор С. Г. Кара-Мурза и писатель В. В. Ерофеев. Из этих пяти человек четверо — антикоммунисты и антиленинцы и только С. Г. Кара-Мурза выступал в защиту В. И. Ленина. Соотношение мнений экспертов 4:1 — при таком соотношении говорить об объективности обсуждения не приходится. Это пропаганда, а не аналитика.[54]

Ну и совсем уж нелепы и смешны сентенции В. Познера по поводу негативного имиджа у нашей страны за рубежом в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» (№ 14, 2009 г.).

Нелепа и безграмотна его характеристика православной церкви как нетолерантиой. Всё наоборот — православная церковь во все времена была терпима к другим религиозным конфессиям. Она, в отличие от католической церкви, никогда не вела религиозных войн, не организовывала крестовых походов на иноверцев, не сжигала на кострах инквизиции сотен тысяч инакомыслящих.

Смешны потуги В. Познера объяснить негативный имидж России за рубежом ее сохраняющейся «советскостью». Он так и говорит «Россия — это всё ещё советская страна. Ведь люди, которые управляют страной на разных уровнях, ходили в советскую школу, были пионерами, комсомольцами, коммунистами. Они были сформированы совсем другим обществом. И пока они живы, глубинных психологических изменений не будет». Это полная чушь: страну уважали и ей подражали именно тогда, когда она была советской. Я в те годы бывал в различных зарубежных странах и в целом везде чувствовал дружелюбное, уважительное отношение к СССР и его людям.

Печально, что человек с таким мусором в голове много лет властвует на российском телевидении.

* * *

Антикоммунистическая зараза не обошла стороной и российские научные круги. Вирус антикоммунизма не только лишает ученых способности к системному мышлению, но и стирает в их памяти даже простейшие научно-методологические знания. Прежде всего, поражает методологическая беспомощность антикоммунистов с учеными степенями и званиями в оценке событий, явлений и процессов советской эпохи. Такое создается впечатление, что они вообще не имеют представления о логике оценивания, о процедурах выбора адекватных критериев и показателей оценки.

Выше уже был обсужден ряд примеров утраты профессиональных знаний учеными «антикоммунистической ориентации». В предыдущих главах показано, что дремучее методологическое невежество проявили академики РАН Н. П. Шмелев, А. Г. Аганбегян и доктор философских наук А. С. Ципко (при «обосновании» избытка тракторов и комбайнов в СССР), доктора экономических наук Отто Лацис и Егор Гайдар (при «доказательствах» неэффективности колхозно-совхозного строя), доктор исторических наук И. В. Бестужев-Лада (при «определении» причин индустриализации страны), доктор экономических наук Г. Х. Попов (при «оценках» начала Великой Отечественной войны, роли в ней ленд-лиза, сталинской «экспансии социализма» и «бесчинств» советских солдат в Германии), доктор филологических наук Б. В. Соколов (при «расчетах» соотношения потерь Красной Армии и вермахта на советско-германском фронте), доктора исторических наук В. А Тишкова (при сравнении жизни в СССР и в ельцинской России), доктор экономических наук А. В. Улюкаев (при восхвалении частной собственности).

Как видите, антикоммунистический вирус более всего поразил представителей общественных наук, главным образом экономистов и историков.[55] Это свидетельствует о тяжелом методологическом кризисе, в котором находятся эти науки.