Подвиги русских амазонок (СИ)

Вся скупая информация о княжне Дарье Андреевне, участнице Куликовской битвы 1380 г., присутствующая в И-нет, черпается с единственной странички современной научно-популярной брошюры: "В 17 верстах от Ростова в селе Пашине, которое существует с Х в. и помнит еще приезжавшую сюда княгиню Ольгу, по Хлебниковскому Летописцу, жил герой Куликовского сражения князь Андрей Федорович, который был известен как участник нескольких совместных походов с Дмитрием Донским еще до 1380 году. Накануне выступления ростовского войска из дома князя пропала его дочь Дарья. Позднее отцу и родным стало известно, что переодетая в мужское платье Дарья убежала из дому вместе со своим возлюбленным, за которого впоследствии вышла замуж - ростовским князем Иваном Александровичем" [С.Н.Кайдаш "Сильнее бедствия земного", 1983, с.38]. М.б. это вымысел, пересказанный романтичной любительницей сказаний А.Я.Артынова, пользователя сгоревшей в 1856 г. Хлебниковской рукописи? В вымыслах - РАН и масонерия охотно винят его и его читателей: "...Ныне только Ю.К.Бегунов в своих представлениях и комментариях к изданным им сочинениям Артынова без каких-либо доказательств склонен видеть в них "источник истории". Научная оценка такой интерпретации творчества писателя дана в статье В.А.Кошелева: Народный академик на ниве народознания \\ Новое Литературное Обозрение. 2002. 56, с.с. 351-357" [И.Лобакова "Принципы создания..."\ ТОДРЛ, т. 58, прим.3]? Но нет, любительница Артынова здесь была грамотная, она знает, например, что летописную повесть о Донском побоище нужно смотреть не по Софийской летописи - как ее издает литературоедство СССР\РФ, - а по списку Дубровского [Кайдаш, с.31]. Знает она и про единственное, видимо не слишком достоверное, упоминание об Андрее Федоровиче после 1380 г. (суздальская летопись по Московско-Академическому списку): "Князь Андрей Федорович умер спустя почти двадцать лет после Куликовской битвы" [там же].

Процитировал я академическую ахинею, со ссылкою на издание - редактируемое сестрою олигарха Прохорова-Куршавельского, преимущественно ради самой этой ссылки, говорящей за себя. Но это воззрение стандартно для АН СССР\РАН (А.А.Горелов, Г.Н.Моисеева, Ю.В.Стенник, Ф.Я.Прийма, Ю.К.Герасимов, А.М.Панченко, А.В.Архинова, В.Е.Ветловская и мн.др...) [см.: Ю.К.Бегунов "Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым", 2000, с.344].

Но вымысла нет, если для проверки посмотреть в генеалогии русских аристократов. Князь Иван Александрович - это внук Константина Васильевича (Борисоглебского-Ростовского) и сын будущего епископа Арсения (кн.Александра Константиновича) Ростовского; он же отец Ив.Ив.ДолгОго, о коем в след.главе. Он и внучка Федора Васильевича (Устретенского) - княжна Дарья Андреевна относились к враждебным ветвям Ростовского княжеского дома. Они владели разными половинами Ростова, жестоко враждовали между собой, и когда князь Андрей участвовал в походах Дмитрия Московского, Константин, изгнанный московскими полками со своего княжения, скрывался в далеком Устюге [см. Экземплярский, с.40 и дал.(также: ПСРЛ, т. 37, сс. 32, 73)].

Сохранившиеся хроники, отражая интересы иных княжеских домов (Московского, Тверского, Суздальско-Нижегородского, Смоленско-Ярославского...), о них не пишут, и вообще этого не детализируют: Иван Александрович принадлежал к семейству врагов князя Сретенской стороны. Потому летописи о нём, известном из родословных перечней, как и его жене, не рассказывали [там же, с.61].

"Разоблачаемые" рассказы связываются с выкупленным и сбереженным А.А.Титовым (отцом заочно приговоренного к расстрелу "контрреволюционного белоэмигранта") рукописным наследием Александра Артынова, попутно обвиненного "советскими учеными" в фальсификации. Но каким лядом ярославский мужик Артынов - любитель беллетристики времен сентиментализма, с специальной лит-рой незнакомый [Н.Воронин "Из истории литературных подделок"\ "Археографический ежегодник. 1974", с.179], мог выдумать сей шекспировский сюжет? (Шекспир, к слову, недоступен в полноте понимания даже и начитанным русскоязычным любителям, не сведущим в том, что род Монтекки относится к гибеллинам, а Капуллети к гвельфам...). А ненависть к научному наследию А.А.Титова, даже просто упоминаемого - исключительно редко, среди "ученой" братии огромна.

...Княжеские ростовские летописи, способные рассказать нам об этом, после погромов Ростова московскими боярами, к сожалению, тоже не сохранились. Потому вся история Донского побоища стала клерикальным московским мифом. (В Львовской летописи 1560 г. сохранились, внесенные ее редактором, копии тех "исчезнувших" из архивов и из истории ярлыков, что получали русские церковники и "государственники" от татарских ханов...)