Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Представители хрущевского руководства полагали, что учреждение совнархозов сулит большие экономические выгоды. Так, А.Н. Косыгин, беседуя 1 июня 1959 года с А. Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза, говорил: ''Мы будем укреплять и развивать систему советов народного хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию управления промышленностью с централизованным планированием народного хозяйства. Она позволяет обеспечить лучшее использование экономических возможностей каждого района. Переход к новой системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее не были использованы в полной мере - улучшилось использование производствен

------------

1 Там же. С.558.

Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С 21-22.

{27}

ных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее не были достаточно загружены, сейчас используются полностью''.1

В современной литературе находим сходные суждения. М.С.Горбачев, например, считает, что ''в ряду многих постановлений тех лет, расширявших права республик, краев, областей, местных органов Советской власти и отдельных предприятий, переход в 1957 году к совнархозам, к управлению по территориальному принципу на базе экономических районов был нацелен прежде всего против бюрократического централизма. Совнархозы ломали ведомственные перегородки в нашей экономике, смягчали диктат центра, создавали больший простор для местной инициативы, для кооперирования производства и более эффективного использования ресурсов в пределах региона''.2 Горбачев идет дальше, ставя вопрос: ''Не собирался ли Никита Сергеевич таким шагом, созданием совнархозов, производственно-территориальных органов управления на селе, вообще как-то ослабить монополию партии на власть, ликвидировать всесилие прежних "губернаторов" и "удельных князьков", дать возможность людям знающим, специалистам и профессионалам квалифицированно вести дело?''. Сформулировав этот, по всей видимости, риторический для себя вопрос, мемуарист в уверенном тоне продолжает: ''Хрущев, конечно, не был против руководящей роли партии, он просто хотел ее модернизировать, ослабить ее монополию на все и вся''.

На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного собствен

----------------

1 Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М.Щагина. М, 1996. С.57.

С.96.

Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М., 1995. Кн. 1.

3 Там же. С.97.

4 Там же.

28

ности. Поэтому они ''не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма'', хотя ''некоторые всплески темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь''.

Вместе с тем ''тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более усилилась''.2 Попытка децентрализовать управление экономикой с целью ''сделать систему более чуткой к нуждам потребителей'' обернулась еще большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.3 Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим способом, кроме как посредством ''бюрократического централизма''. Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев, конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей соответственно задачам исторического момента. Как личность он оказался не на высоте своего положения. Свойственные ему суетливость и говорливость (по сравнению со Сталиным - разитель

--------------------

'Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование... С.22-23.

2 Там же. С.22.

3 X о с к и н г Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. М., 1994. С.376; История России. XX век. С.559.

{29}

ные), шараханья от одного к другому, множество неэффективных мер вскоре убедили всех в том, что он не оправдывает ожиданий общества.