Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

косыгинской реформы был направлен на демократизацию экономики, что являлось важнейшим велением времени. Результаты не замедлили сказаться. Н.И.Рыжков, работавший в ТУ пору на Уралмаше, свидетельствует: ''Косыгинская экономическая реформа 1965 года дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства вырос в полтора раза, производительность труда - на одну треть. Темпы роста товаров народного потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств производства, которым всегда отдавалось предпочтение''.1 В итоге ''происходившее три предыдущие пятилетки снижение темпов роста производства было на время приостановлено''.2 Магазины стали наполняться товарами, что людей очень радовало и вдохновляло даже на сложение виршей:

А нынче, как знаменья знаки,

Я обомлел, узрев в хозмаге

Линолеум семи сортов,

Фаянсовые унитазы,

Канистры, мясорубки, вазы,

Обои всяческих цветов.

Россия устремилась в быт,

Спустилась наземь с небосвода.

Что делать, если так велит

Инстинкт великого народа!

Ст.Куняев

Реформа, к сожалению, так и не состоялась. Ее заметно стали тормозить и свертывать в конце 60-х годов.3 Причин тому было несколько. Одна из них заключалась в том, что демократизация экономики, по верному замечанию Н.И.Рыжкова, ''вытягивала за собой демократизацию общества'',4 не входившую в планы правящей верхушки.

---------------

1 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М. 1995 С 44

2 История России. XX век. С.578.

3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений С 45

4Там же.

37

Следует далее сказать, что партийно-хозяйственная номенклатура не поддерживала экономические нововведения, поскольку в случае успешного проведения реформы она утратила бы не только контроль над экономикой, но и все сопряженные с этим контролем личные выгоды. Вместе с тем ''хозяйственная реформа 1965 г., оживившая товарно-денежные отношения в стране, дала мощный импульс собственническим ориентациям номенклатуры''1, которая, почувствовав дурманящий запах собственности, прочно связала с ней свою судьбу.

Не последнее значение в прекращении нового экономического курса имели события 1968 года в Чехословакии. Они переполошили обитателей Кремля, сплотили противников реформы, побудив их к активному противодействию.2 Традиционалистов сильно перепугал О.Шик - идеолог рыночных реформ, вызвавший в Москве шок и решение о вводе войск в непослушную Чехословакию. Серьезной помехой реформе явились и устоявшиеся производственные отношения, неповоротливый, привыкший работать по приказу аппарат управления, традиционное экономическое мышление,3 т.е. рутина.

Отступление от экономической реформы произошло без каких-либо затруднений, ибо она не сопровождалась преобразованиями в политической и социальной сферах. Отказ от нее означал, что кремлевская верхушка ради собственного покоя и самосохранения оставляет систему нереформированной.4 Сработал, очевидно, старый принцип: после нас - хоть потоп. Советское общество входило в период, который впоследствии получит название ''застойный''. Впрочем, ''еще дважды были сделаны попытки оживить экономику (1973, 1979 гг.), но они

-----------------

1 История России. XX век. С. 573.

2Хоскинг Дж. История Советского Союза... С.378; Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.45; Коловангин П.М., Рыбаков Ф. Ф. Экономическое реформирование России... С.26.

3 История России. XX век. С.578.

43юганов ГА. Я русский по крови и духу. М, 1996. С .22.

38

по масштабам уступали реформам 1965 г.''.1 К тому же они не затрагивали, как и прежде, отношений собственности. Немудрено, что ничего путного из этих попыток не вышло. ''Ситуация была грустной. Темпы экономического роста после некоторого подъема в 1966-1970 гг. постоянно сокращались (1966-1970 гг. - 7,8% в год; 1971-1975 гг. - 5,7%; 1976-1980 гг.

4,3%)''-2

Нельзя, конечно, изображать эпоху ''застоя'' только мрачными красками. Она имела и впечатляющие достижения, прежде всего в сфере освоения космоса, жилищного строительства, в развитии энергетики, разведывании и разработке сырьевых ресурсов, военного производства, гражданской авиации, железнодорожного и морского транспорта, в области науки, образования и культуры. Однако отжившие свой век производственные отношения сковывали экономику, лишая ее необходимой динамики, а значит, будущего. В результате все четче ощущалось экономическое отставание СССР от передовых стран Запада. Это еще более подорвало авторитет системы в глазах общества.