Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

уже не могло отвратить его от нового кумира и вернуть любовь к старому. На одном из заседаний Политбюро (20 апреля 1990 года) Горбачев, как рассказывает А.Х.Шахназаров, с недоумением говорил: ''Странные вещи в народе происходят. Что творит Ельцин - уму непостижимо! За границей, да и дома не просыхает, говорит косноязычно, несет порой вздор, как заигранная пластинка. А народ твердит: "Наш человек!"''.1 По свидетельству Шахназарова, ''тогда никто не смог объяснить эту странность. А она, грубо говоря, заключалась в "раздвоении" самой России, русского народа''.2 Думается, объяснение данной ''странности'' надо искать в обратном: не в ''раздвоении'' русского народа, а в его единении, сплочении вокруг новоявленного вождя, которому он безоглядно поверил. Таков уж доверчивый русский характер.

Это учитывали творцы ''перестройки'', зная, когда надо ввести в игру очередного лидера или поменять, образно говоря, лошадей, чтобы двигаться дальше в том же направлении, создавая иллюзию смены курса. Наше предположение находит подтверждение в нынешней политической ситуации, переживаемой Россией. Ельцин повторяет судьбу Горбачева, утратив полностью доверие и поддержку народа, прозревшего относительно подлинного смысла осуществляемых им либерально-демократических реформ. Ему, как и в случае с Горбачевым, требуется замена. Кто займет его место? Лужков? Примаков? Черномырдин? Степашин? . . Осталось ждать недолго. Вскоре планы ''закулисы'' обнаружатся. Но уже сейчас вырисовывается определенная схема. Есть исторический деятель, который в основном выполняет определенную задачу. Когда он исчерпывает лимит общественного доверия, то уходит из власти, передавая эстафету преемнику. Причем средства массовой информации, выполняя социальный заказ своих хозяев, старательно формируют в обществе ощущение, что с появлением нового правителя дела пойдут по-новому, начнутся долго

-----------------------------------

1 Там же. С. 176.

2 Там же.

жданные перемены к лучшему, тяготы людей ослабнут. Новый правитель приходит, но вектор движения остается прежним, и Россия продолжает ''катиться дальше вниз''. Однако пора вернуться к нашим героям.

Широкое распространение получило мнение о безуспешности горбачевской ''перестройки''. В различных изданиях мы то и дело встречаемся с утверждениями, будто ''перестройка'' ''забуксовала на месте'',1 ''стала пробуксовывать, а затем и вовсе затормозилась'', т.е. ''не состоялась'',2 будто она ''зашла в тупик'',3 ''завела в тупик'',4 ''не удалась, началась и завершилась, или скончалась'',5 ''провалилась'',6 ''выродилась в трагедию для миллионов людей как в СССР, так и в Восточной Европе'', ''потерпела фиаско'', ''полный крах''. В чем обычно усматривают причину столь неутешительного итога ''перестроечной'' деятельности Горбачева?

Одни авторы полагают, что ''перестройка'' не получилась из-за отсутствия экономических расчетов, общего плана, программы, концепции. Так, по словам ''твердокаменного плано

---------------------

1 Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. Л.,1990. С. 105.

2 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. М., 1998. С.244, 286.

3 Обращение к советскому народу// Советская Россия, 1991, 20 августа, Афанасьев Ю.Н. Непреодоленное прошлое// Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997. С.635.

4БакатинВ. Избавление от КГБ. С. 198.

5 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.,1995. С. 10,351.

63иновьев А.А. 1) Русский эксперимент. М., 1995. С.303; 2) Посткоммунистическая Россия.. С.201; С о г р и н В.В. Политическая история современной России...С. 107; Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М, 1995, С.36.

7 Громыко А н а т. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля .С.149.

8 Там же. С.205.

9 Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.331. - О крахе ''перестройки'' говорят также авторы обобщающего труда по политической истории России (Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. М., 1996.Т.2. С 618.

539

вика'' Н.К.Байбакова, за политикой ''перестройки'' не просматривалось ''никаких серьезных экономических выкладок''. Аналогичным образом рассуждает А.Ф.Добрынин, отмечая, что ''перестройка началась без всякой предварительной проработки, без какого-либо изучения или конкретного анализа в Политбюро и правительстве. Инициатор перестройки действовал "по ситуации", но она вскоре оказалась крайне конфликтной''.2