Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

ния'', расширение самостоятельности ''объединений и предприятий, колхозов и совхозов''.1 Велением времени Андропов считал ''дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами''.2 Помимо этих мер, вполне добропорядочных с точки зрения ортодоксальных представлений, Генеральный секретарь упомянул и такие, которые являлись, мягко говоря, нестандартными. Он заявил о том, что ''планируется опережающий рост отраслей группы "Б"'', отступая, следовательно, от закона политической экономии социализма. Непривычным был и его призыв ''учесть опыт братских стран''. По этому случаю Земцов замечает: ''65 лет советская пропаганда настойчиво утверждала, что СССР и только СССР открывает и прокладывает новые, неизведанные, "самые эффективные и передовые" дороги к "светлому будущему". Его опыт (и ничей другой) должно изучать, перенимать и проводить в жизнь "все передовое человечество" и в первую очередь - "братские страны". И вдруг в горьком признании Андропова открывается печальная правда: Советский Союз утратил монополию на идеальное социальное устройство. Более того, стало ясно: устройство это никогда не было совершенным и нуждается, срочно и неотложно, в экономических подпорках, которые следует импортировать из стран, следовавших доселе советскому примеру, причем всегда "с ошибками и с отклонениями". На партийном форуме повеяло тревожным - и опасным для Андропова - духом реформаторства: ведь бюрократическая инерция укрепляет идеологическую нетерпимость''.5

------------------

1 Там же. С.209, 210, 211,213.

2 Там же. С.218.

3 Там же. С.209.

4 Там же. С.2П.

5 Земцов И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.С.118-119.

79

Ю.В.Андропов призывал не только использовать опыт ''братских стран'', но и обобщать ''мировой опыт'', т.е. стран капиталистического мира. Отсюда до идеи конвергенции и общечеловеческих ценностей - прямая дорога. Следовательно, уже на ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС обозначился реформаторский замысел Андропова. Не случайно на Западе его стали воспринимать как ''потенциального революционера''.1 А это означает, что на него смотрели как на политического деятеля, способного если не сломать, то радикальным образом изменить традиционную советскую систему.

О существенных недостатках в сфере экономики и финансов Андропов говорил на встрече с рабочими Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе, состоявшейся 31 января 1983 года. ''То, что мы производим, сказал он, - обходится нам нередко слишком дорого. Есть значительные перерасходы материальных, финансовых средств, чрезмерны трудовые затраты. И как следствие - образование диспропорции между ростом производства и ростом денежных доходов населения''.2 Речь, стало быть, шла о неэффективности советской экономики. Необходимо подчеркнуть мысль генсека насчет существующей в стране диспропорции между ''ростом производства и ростом денежных доходов населения'', поскольку такая диспропорция порождает дефицит на

-------------

1 Hough J.F. Soviet successiov//Problems of Communism. 1982, N 9-10. Р. 13-15; 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С. 120. Представляется поверхностной попытка Р.Г.Пихои связать с именем Андропова стремление к ''возрождению коммунистического фундаментализма'' (Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С. 417-435). Положительные отзывы об Андропове в западной прессе находят у него чересчур простое объяснение. Он пишет: ''В западной прессе с начала 1982 г. начали распространяться слухи об Андропове, просвещенном диктаторе, не чуждом западных ценностей. Несомненно, за этим стояла агентура КГБ, работавшая на создание нового имиджа'' (Там же. С. 418).

2Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224.

80

рынке потребительских товаров, усиливая социальную напряженность в обществе.1

Понимая, что это вопрос хотя и очевидный, но чрезвычайно важный, Андропов снова и снова возвращается к нему. Он говорит, обращаясь к рабочим: ''Чудес на свете не бывает. Вы сами понимаете, что государство может дать товаров ровно столько, сколько их произведено. Рост зарплаты, если он не обеспечен товарами нужными, хорошими, если, наконец, хромает сфера услуг, дать реального увеличения материального благосостояния не может. Возникает вопрос, какой же выход из такого положения? Можно, конечно, идти по пути повышения цен. Но нам такой путь как генеральный не годится... Что же остается? Главный путь для нас - это повышение эффективности производства. Надо все, что мы делаем и производим, делать и производить по возможности с наименьшими издержками, с высоким качеством, быстро, добротно. Производить товаров нужно больше, чтобы на полках не было пусто''.2 Все эти задачи невозможно решить без наведения должной дисциплины - трудовой, плановой, государственной. Тем более, что наведение порядка ''не требует каких-либо капиталовложений, а эффект дает огромный''.