Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

ров дает, как говорится ''ход назад'', утверждая, будто программа Андропова ''была ограничена совершенствованием системы''. Андропов ''сыграл роль предтечи'', но, ''проживи дольше, все равно не стал бы крестным отцом реформации. Для него был предел, "его же не перейдеши" Горбачев перешел''.1 Не знаем, как у других, а у нас подобные прорицания вызывают лишь улыбку.

Прибегает к слову ''предтеча'' и В.А.Медведев, но уже с вопросительным знаком: ''Андропов - предтеча перестройки? В определенном смысле - да. Но на него, конечно же, давил сильнейший груз прошлого и чтобы освободиться от него, судьба отвела ему слишком мало времени''.2 Медведев, как видим, в отличие от Шахназарова, считает Андропова в принципе способным сбросить ''груз прошлого''. Виновата судьба, отмерившая ''предтече'' слишком мало времени, чтобы сделать это.

С.Н.Симанов не без основания считает Горбачева ''воспитанником'' и ''духовным наследником'' Андропова.3 Будучи Генеральным секретарем ЦК КПСС, Андропов, по словам исследователя, не имел в своей практической деятельности ''серьезной разработанной программы, даже предварительных идей на этот счет''.4 Симанов, по-видимому, прав, говоря, что у Андропова не было на перспективу ''серьезной разработанной программы''. Но с ним едва ли можно согласиться в том, что Андропов не имел на сей счет никаких ''предварительных идей''. Судя по всему, такие идеи у него были. Их и перенял Горбачев.

Сам Горбачев, характеризуя деятельность своего патрона, разграничивает ''две сферы, два понятия: первое - Андропов как реальный политик, второе "феномен Андропова"''. Каса

------------------

1 Там же. С. 34.

2 Медведев В.А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М, 1994.

3 Симанов С.Н. Юрий Владимирович. Зарисовки из тени. С.75.

4 Там же. С.82.

94

ясь последнего, он пишет: ''Что такое "феномен Андропова"? Это всеобщая атмосфера ожиданий и надежд на то, что с приходом нового лидера начнутся благие перемены... неприятие, отторжение того негативного, что связывалось в сознании людей с "брежневизмом", вера в необходимость и неизбежность реформ''. Мемуарист полагает, что ''Андропов не обманул этих ожиданий. Прежде всего как человек он был личностью яркой и масштабной, щедро одарен природой, настоящий интеллектуал. Решительно выступил против всего того, что мы связываем с "брежневизмом": протекционизма, закулисной борьбы и интриг, коррумпированности, моральной распущенности, бюрократизма, бесхозяйственности, расхлябанности. Все это стало объектом его борьбы, отвечая ожиданиям людей''.1

Вопреки сказанному Горбачевым, следует заметить, что Андропов, несмотря на то, что был ''личностью яркой и масштабной'', не оправдал возлагаемых на него обществом надежд. Со всеми перечисленными Горбачевым отрицательными явлениями покончить не удалось. С ними мы постоянно встречаемся и сегодня. Так что же произошло? Быть может, Андропову не хватило времени, чтобы оздоровить общество?

-------------

2 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.246. - Таким Андропов выглядит в публичных высказываниях Горбачева. В ином свете он выступает в его приватных беседах. Однажды Горбачев, если верить В.И.Бол-дину, сказал: ''Да что Андропов особенного сделал для страны? Думаешь, почему бывшего председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентов, изгнавшего многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали с потрохами? Да он полукровок, а они своих в обиду не дают'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995. С.235). Горбачев говорил это человеку, который прекрасно знал, какую роль сыграл ''полукровок'' Андропов в его карьере. К числу представителей партийного и государственного аппарата, которые выдвигали и водили Горбачева по должностям разного уровня, принадлежал, по свидетельству Болдина, прежде всего Андропов (там же. С. 126).

95

Некоторые исследователи усматривают именно в краткосрочности пребывания Андропова на посту генсека суть проблемы. ''Достигнув вершины власти, он не имел времени показать, какими в действительности были его намерения'', говорит Д. Боффа.1 Для этого у него ''не хватило времени''.2 Другому зарубежному автору М. Дэвидоу намерения Андропова, напротив, виделись ясно. Но осуществить их ему не удалось. ''Оглядываясь назад, - пишет Дэвидоу, - мне кажется, что безвременная кончина Андропова была серьезной потерей для социализма, СССР, КПСС и последовавшей перестройки. Я считаю, что качества, которыми он обладал, его глубокие теоретические знания внесли бы немало нового в борьбу против прагматизма и во имя защиты КПСС''.3