Поисковик писателя 15 лакуна (СИ)

А. Потемкин "Приключения Хама в стране семейных ценностей": "В библейской истории о Ное и Хаме мы не увидим ни грубых слов, ни "демонстрации превосходства", ни даже наглого неповиновения родителям. То есть никакого хамства в нашем, бытовом смысле слова. Хам не хамил в нашем понимании: не грубил, не дерзил - но он выставил Ноя, своего отца, "на позор" А что есть в поведении библейского Хама? Есть нарушение важнейшей культурной константы, общей для любых вариантов "традиционных ценностей", которая позже была зафиксирована в Декалоге Моисея известными всему миру словами: "чти отца твоего и матерь твою". Хам не хамил в нашем понимании: не грубил, не дерзил, не оскорблял (в момент самого хамства), даже не игнорировал требования родителей. Он "просто" проявил непочтительность. Повел себя с отцом так, как вести себя нельзя. В чем же суть того, изначального "хамства"? Говоря церковнославянским языком, Хам выставил собственного отца "на позор", то есть всеобщее обозрение (именно это означало когда-то слово "позор"). Даже не в буквальном смысле выставил, а - "предал огласке", сделал предметом семейной сплетни родного отца, находившегося в неприглядном виде в состоянии алкогольного опьянения. Нужно при этом заметить, что Ной был тогда в собственном шатре, то есть по крайней мере, по современным понятиям, его "неприглядное состояние" было вполне "в пространстве приватной жизни", а не публичным примером для сыновей. Хам же сделал его как раз предметом всеобщего рассмотрения. У других детей Ноя, однако, данная информация не убавила почтительности к отцу: "Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего" (Быт. 9: 23). Вот в этом-то случае - в случае ошибок и грехов родителей - и становится максимально очевидна природа хамства (в его библейском понимании). Сим и Иафет дали пример не-хамского поведения. Хотя Хам, по современным понятиям, ничего дурного и не сделал: сказал все "как было". Некоторые, пожалуй, добавят, что еще "проявил принципиальность и честность, не стал замалчивать"... Осмелюсь утверждать, что мы как общество "страшно далеки" от любых традиционных ценностей в первую очередь потому, что совершенно не озабочены той лакуной, которая образовалась у нас по части заповеди о почитании родителей; радея за "крепкую семью", совершенно не замечаем того, что корень этой крепкой семьи - именно в данной заповеди... Фигура родителя в традиционной культуре священна и почитаема a priori, и неправильное поведение родителей не может отменить высшего закона. Вообще по здравом размышлении придется признать, что "заслуженность морального авторитета родителя" в глазах детей - вещь абсурдная, поскольку ставит детей в положение судей над родителями. А дети никогда не будут обладать достаточным знанием жизни, чтобы судить живого родителя, - просто уже в силу разницы в возрасте. Так что и авторитет родителя поневоле должен быть "априорным", а его отсутствие не отменяет необходимой почтительности... А если смотреть со стороны Божиего закона, то все еще очевидней: заповедь о почитании отца и матери в Декалоге Моисея - самая первая из тех, что определяют отношения между людьми... Почему преступление Хама оказалось столь страшным преступлением, что он проклят был даже в потомках своих? Потому что священная фигура отца была низведена - до уровня, скажем, простого соседа, которого оказалось вполне допустимым сделать объектом сплетен и "костеперемывательства". На языке современных мыслителей это называется десакрализацией. С хамства - библейского хамства - начинается отказ от священного: от иерархического взгляда на жизнь, от благодарности за дар жизни, переход к эгоистическому и потребительскому отношению к жизни. Многим покажется, что достаточно родителей "просто любить", чтобы выполнить (или даже перевыполнить) древнюю заповедь о почитании родителей. Но это не так: стоит посмотреть на культуры восточноазиатских государств (сохранившие традиционную "почтительность" по отношению к предкам и родителям, несмотря на технический прогресс), чтобы почувствовать всю разницу между "просто любовью" и "почитанием" родителей. "Просто любовь" без почтительности в отношении родителей рискует оказаться весьма эфемерной сущностью. И резкое обострение межпоколенческого конфликта, и реальное разрушение института семьи, и популярность бульварной психологии с ее главной фрейдистской заповедью "во всем виноваты родители" - все эти симптомы современности показывают, что прекраснодушное желание "просто любить родителей", не опирающееся на культивирование почтительности к ним, оказывается нежизнеспособным... Однако же "иерархия жизни" для человека традиционных ценностей отнюдь не ограничивается рамками семьи - собственно, именно поэтому и значение слова "хамство" в итоге не ограничилось сферой отношений с родителями, а оказалось куда более широким. И то особое отношение, которое можно назвать "сыновним почтением", и, наоборот, хамство - всё это естественным образом проецируется и в общественную жизнь*". (*Б.И. - Многое в жизни сам я чувствую тонко и интуитивно, отчего и постоянно учусь, отчего и важна и давно искома, еще до появления данной статьи в печати, для меня эта работа А. Потемкина, потому как слепое следование "современной культуре" без знаний глубинных и сакральных, уничтожает и нас, и государство наше, лучше и вернее любой ядерной бомбардировки. Великое подтачивается и разрушается незаметно-малым.) Там же: "хамство в его библейском понимании - явление более чем семейное. Для традиционных культур нравственная максима о почитании родителей никогда не была ограничена "родителями в буквальном смысле слова", как и "семья" не подразумевала "личного круга", противопоставленного всему обществу: напротив, по семейной модели воспринималось и все общество. Уважение к старшим и почтение к родителям - явления одного корня. В памяти поколения, родившегося в середине XX века, наверняка еще живо традиционное обращение к незнакомому старшему мужчине: "отец". Как и обратное, которое удивило бы сегодня многих молодых людей: уважительное обращение на "вы" к родным отцу и матери (когда-то бывшее нормой). Ведь "старшие" в традиционных культурах - понятие не просто возрастное, а социальное... Чтобы понять, почему "почитание старших" столь важно - и столь естественно - в системе традиционных ценностей, стоит обратиться к самим традиционным культурам. Вот летописное описание той самой битвы, которая легла в основу сюжета знаменитого "Слова о Полку Игореве", вершины древнерусской литературы. Из этого описания становится предельно ясно, что стало непосредственной причиной плена князя Игоря: "...Когда же занялся рассвет субботнего дня, то начали подходить полки половецкие, словно лес. И не знали князья русские, кому из них против кого ехать - так много было половцев. И сказал Игорь: "Вот думаю, что собрали мы на себя всю землю Половецкую...". И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: "Если поскачем - спасемся сами, а простых людей оставим, а это будет нам перед Богом грех: предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся". И сказав так, сошли с коней и двинулись с боем" (Ипатьевская летопись). Чтобы стало понятно, что же произошло тогда на реке Каяле, напомним некоторые реалии. Воины на конях - это элита... В древнерусском тексте летописного сказания о походе князя Игоря "простые люди", которых отказалась бросать древнерусская знать, названы буквально "черными людьми": низшим "сословием", простонародьем (позже так будут назвать одну из категорий крестьян). То есть решение "не бросать своих" в походе князя Игоря - это не "дух боевого братства": не были пешие "черные люди" для конной элиты"боевыми товарищами"... Пешие для конных были, скорее всего, слугами или другими зависимыми людьми. Древнерусская элита спешилась, чтобы защитить своих слуг либо умереть вместе с ними. Совершенно неправильное решение с точки зрения "эффективного менеджмента". Но древнерусская элита - это не эффективные менеджеры. Древнерусская элита - не "наемники" (здесь можно вспомнить и евангельские параллели этого слова). И даже не "народные избранники", которые тоже не всегда отличаются верностью своим избирателям (а вот родителей, как известно, не выбирают). В данном случае древнерусская элита вела себя так, как ведут себя отцы в отношении детей, потому что отец не бросит ребенка погибать одного, даже если ничем не может ему помочь (тема, замечательно раскрытая Н.В. Гоголем в "Тарасе Бульбе")... Поэтому священный титул "отца" в системе традиционных ценностей не ограничивается паспортными данными, и без почтения, почитания и уважения к "старшим" (в самом широком смысле) ни о каком возрождении традиционных ценностей говорить не приходится (что, конечно же, не отменяет совершенно особого почтения к родителям в семье). И особенно это важно в отношении истории. Потому что в словосочетаниях "родной отец", "родная страна", "родная история" слово "родной" - оно одно и то же, и имеет буквальное, неметафорическое значение. Это слово обозначает теснейшую связь (можно назвать ее кровной, хотя она, скорее, духовная). И отсутствие почтения к тем, кого можно было бы отнести к "отцам нации" (в том или ином смысле) - это то же самое хамство, но уже возведенное в высшую степень". Там же: "Почтительность (как антоним хамства) предполагает, что ты не будешь выносить на всеобщее обозрение и обсуждение чужие ошибки, огрехи и т.д. не потому, что их не было, а потому, что ты - не хам... хамство в отношении святых и святынь в нашей жизни стало инструментом реализации важного либерального тренда: десакрализации."Десакрализации власти", "десакрализации культуры", десакрализации всех традиционных ценностей и "скреп" ". НО: "Говоря медицинскими терминами, у нашего общественного организма полная толерантность к хамству: он попросту уже не распознает хамство как хамство".