Похищение Евразии

Данное интервью я дал интернет-изданию "Газета.РУ" в феврале 2003 г. Несмотря на то, что интервью было дано по просьбе издания, тем не менее, опубликовано оно затем не было. Можно предположить, в связи с тем, что в ответах содержалась не только критика (отрицание) варианта монополии двух госкомпаний на СРП, но и пояснение, в каком случае такая монополия возможна и полезна -если компании надлежащим образом управляются государством и, главное, если законодательно установлено, что компании не могут быть в будущем приватизированы. Прг паганда подобных идей, видимо, не входила в планы редакции...

От каких-либо разъяснений корреспондент, как это в таких случаях водится, уклонился - просто перестал "выходить на связь"...

Мы попросили прокомментировать нововведения, предложенные в "черновой" версии нового закона "О СРП", Юрия Болдырева.

СПРАВКА: Юрий Болдырев - в 1995 год представлял Совет Федерации РФ как сопредседатель согласительной комиссии между палатами парламента по закону "О соглашениях о разделе продукции". В 1995-2000 году в качестве зампредседа-теля Счетной палаты РФ курировал вопросы недропользова-ния, в том числе работу по проверкам реализации проектов СРП- "Сахалин-1" и "Сахалин-2".

- Новая редакция закона "О СРП". подготовленная МЭР-Том предусматривает, что утверждать перечень участков недр на условиях СРП будет правительство России, а субъектам Российской Федерации оставлено лишь право представлять в правительство свои предложения. Насколько это целесообразно?

- Смотря чего вы хотите добиться. Если цель - максимально продуманные решения в интересах общества и государства, тогда сохранение "фильтров", которые мы в согласительной комиссии между палатами парламента ввели в закон в 1995 году- многоступенчатости и публичности принятия решений, - необходимо. Если же цель - тихонько среди "своих" определять судьбу ресурсов суммарной стоимостью в сотню наших федеральных бюджетов, тогда для делящих эти ресурсы всякое "упрощение" процедуры конечно, целесообразно.

- В новой редакции закона отсутствует норма о том, что на условиях СРП может разрабатываться не более 30% запасов. К чему это может привести?

- Вопрос СРП (и концессий) следует рассматривать не с точки зрения сиюминутных прибылей или убытков, а с точки зрения глобального контроля за природными ресурсами на планете (здесь главное не то, у кого нефть, а то, чья рука на кране с этой нефтью). А также с точки зрения права и возможности России участвовать в регулировании мировых цен на энергоресурсы. Важно понимать, что поток на внешние рынки нефти и газа с месторождений, переводимых на СРП,

государство регулировать уже не может. Соответственно, если мы допустим перевод существенной части извлекаемых запасов наших природных ресурсов на СРП, то перестанем быть партнерами для ОПЕК- этой организации будет бессмысленно координировать свои действия с нами. Регулировать поток нашей нефти будут ее потребители (транснациональные корпорации и стоящие за ними государства, прежде всего, США) без какого-либо нашего участия. Это отказ от одной из козырных карт России в глобальной экономической игре. С какой точки зрения ни посмотри (хоть с азов рыночной теории, хоть с позиций геополитики): это либо безумие, либо предательство долгосрочных национальных интересов.

В коротком интервью аргументация ограничена. Поэтому интересующихся этой темой могу отослать к своей книге "Похищение Евразии" (выходит в мае этого года).

- По версии МЭРТа, субъекты РФ должны быть исключены из числа "сторон СРП", а правительство РФ должны заменить "уполномоченные органы" (ФГУПы или акционерные общества, где 100% принадлежит государству).

- Вполне логично в рамках всеобщей "вертикализации власти": Центр заберет у субъектов РФ ровно столько прав, сколько они отдадут. Если отдадут все - вопросы не к Центру, а к субъектам.

Что же касается представления правительства некими "уполномоченными", то важнее другое- фильтры парламентского контроля, о которых мы говорили. Если они будут сохранены, да еще и при условии появления дееспособного самостоятельного парламента (что сегодня, мягко говоря, под большим вопросом), тогда приемлем любой вариант, но при обеспечении конечной ответственности правительства. Но этого-то как раз и нет. И, похоже, не ожидается.

-Новое прочтение закона "О СРП" предполагает, что в качестве инвестора может выступать специально созданное ОАО, часть акций которого закреплено в федеральной собственности и передано в управление уполномоченной организации. Если государство выступает на стороне инвестора от своего имени, то оно, вроде бы, заключает СРП с самим собой? Означает ли это, что государство берет на себя все риски, в том

числе коммерческие? Может, это еще один способ увести деньги заграницу?