Похолодание, а не потепление. Какие народы вымрут как мамонты

Все знают, что США отказались ратифицировать Киотский протокол, но в этом многие почему-то винят администрацию Буша, мол, «нефтяное лобби» и тому подобное. А на самом то деле администрация США отказалась это делать тогда, когда господин Гор был вторым человеком в Америке – ее вице-президентом. Да, именно так: это решение было сделано при администрации Клинтона, потом уже подтверждено администрацией Буша, и, несмотря на разыгрывающего экологическую карту нового американского президента, так и останется при Обаме. Объяснение этому удивительному факту кроется в том, что протокол Киото к экологии имеет гораздо меньшее отношение, чем к геополитике. Но об этом – чуть позже. Вернемся к Альберту Гору и его новому амплуа.

Мы уже говорили о его лекциях и ставшим знаменитым фильме «Неприятная правда». Факты там показаны верные, но вот объяснения – притянутые к глобальному потеплению «за уши».

Пожалуй, единственная правда в этом фильме – то, что энергетика и транспорт увеличивают концентрацию СO2 в атмосфере. Ну да, тут сенсационного ничего нет. Топливо сжигаем – СO2 выделяем. Дышим – делаем то же самое.

Все остальное, по большому счету, – неправда.

Просто для примера еще несколько цитат из этого фильма ужасов:

• «глобальное потепление вызвало разрушительный ураган „Катрина“». На самом деле, ураган был обычный, а город затопило из-за халатности властей и давно не ремонтированной дамбы;

• «высыхание озера Чад вызвано глобальным потеплением»;

• «кораллы умирают от глобального потепления»;

• «некоторые атоллы в Тихом океане уже были эвакуированы» – рано или поздно ВСЕ атоллы будут эвакуированы, так как атолл – по своему жизненному циклу – структура, уходящая под воду. Кто не верит – читайте энциклопедию;

• «глобальное потепление вызвало таяние льдов Килиманджаро» – ну это совсем не работает – там опять снег появился;

• «таяние льдов повлечет за собой повышение уровня моря на 6 метров в ближайшем будущем» – наибольшая вероятность, что через 100 лет на 32 сантиметра, на самом деле;

• «в Арктике белые медведи уже тонут от усталости, так как не могут найти лед…» (тут, правды ради, сказать надо, что в научных заметках и сводках исследования Арктики один раз было отмечено, что после шторма были найдены трупы 4 белых медведей).

И этот фильм, наполненный интеллектуальными манипуляциями и просто чушью, принес г-ну Гору не только более 50 миллионов долларов кассовых сборов, но и два «Оскара».

Самое плохое, кстати, даже не это. Ну, зарабатывает человек деньги, как может, ну и ладно. Деньги ему, кстати, не помешают: недавно в прессе пробегала заметка, что журналисты раскопали годовой счет на электричество за его дом – около 25 000 долларов (!). Можно целый поселок городского типа освещать целый год… И это не так страшно.

Зато после премии «голливудской», Ал Гор получил за фильм и за свою активность еще одну – гораздо более почетную – Нобелевскую! Возникают большие вопросы – кто ее теперь вручает и за что?

Но гораздо опаснее то, что министерства образования многих стран тут же рекомендовали этот кинематографический опус для обязательного просмотра во всех школах. И наши дети это смотрят. Детям вкладывают в головы страх перед будущим, формируют их ментальность.

Действо третье. Всему на свете есть цена, и глобальному потеплению – тоже

Человек, который оценил глобальное потепление – Sir Nicolas Stern.

Одновременно с выходом опуса Альберта Гора было создано еще одно произведение – отчет Штерна.

Очередной толчок тема глобального потепления получила в 2006 году, благодаря отчету не особо известного до того времени английского экономиста Штерна, об экономических последствиях глобального потепления, который так и называют «Отчет Штерна». Вопреки часто распространяемой информации, что этот отчет ему был заказан ООН, или Международным Энергетическим Агентством, это неправда – отчет был заказан правительством Великобритании.

В качестве исходных данных Штерн взял катастрофичные сценарии IPCC, а результаты отчета были, скорее, метафорическими, чем экономическими: высказывалось предположение, что последствия глобального потепления будут стоить «человечеству» XXI века дороже, чем две мировые войны века XX. При этом авансировалась цифра потенциального «ущерба» в 5,5 триллиона долларов.

Эта цифра (а особенно метафора про две войны) впечатлили политиков, и были приняты «на ура» средствами массовой информации.

Следующим упражнением этой «глобальной арифметики» была рекомендация Штерна человечеству тратить на «борьбу с глобальным потеплением» от 1 % до 3 % мирового ВВП, чтобы избежать катастрофы.

Это предложение понравилось политикам еще больше – поскольку появилось прекрасное обоснование управлять дополнительным потоком средств от 400 (1 % ВВП) миллиардов до 1,2 триллиона (3 %) долларов.