Покушение на Россию

Человеку свойственно заблуждаться — но ведь надо и обдумывать свои ошибки, учиться на них! Говоря о селе, люди удивительно легко принимали логику рассуждений, из которых исключались важнейшие условия нашей действительности. Так, было невозможно напомнить о почвенно-климатических условиях СССР — это для сельского хозяйства! Говоря о якобы низкой рентабельности колхозов, не принимали в расчет расстояния от поля до мест потребления (или хотя бы до железной дороги) — хотя уже 100 лет назад роль этого фактора была досконально изучена и даже математически выражена. Как это понять? Ведь транспортные издержки в России всегда были очень велики. Например, в 90-е годы XIX века во внешней торговле они в России были в 6 раз выше, чем в США — разве это не влияет на рентабельность? И это данные из учебника, но люди поражаются, когда их слышат — они об этом не думали.

И ведь речь идет о родовом свойстве нашей интеллигенции — и западников, и славянофилов! Вот «Письма из деревни» АН.Энгельгардта, нашего замечательного агронома, социолога, писателя. В Письме одиннадцатом (1881 г.) он много места уделяет сравнению крестьянского и помещичьего (капиталистического) земледелия. Он пишет: «Агрономы «Руси»,4 нахватавшиеся из популярных французских книжек кое-каких поверхностных знаний, говорят, что мужик наделен достаточным количеством земли, но только не умеет ею пользоваться рационально, а потому не получает с нее того, что следовало бы. Они указывают, как много получает немецкий мужик с такого же количества земли, они советуют мужику изменить систему хозяйства, вести хозяйство интенсивное. Идеал агрономов «Руси»: мужик, живущий на интенсивно обработанном клочке земли. Мужичок в сером полуфрачке посыпает виллевскими туками свою нивку, баба в соломенной шляпе пасет свою коровку на веревочке по клеверному лужку. Восхитительная картина! Точно в Германии.

Читая статьи славянофильских агрономов, удивляешься только нахальству и бесстыдству этих недоучек. Мужик глуп, мужик не понимает хозяйства, мужик не знает, что скот нужно хорошо кормить, чтобы он был производителен, мужик не умеет убирать сено, ухаживать за скотом… Мужик не знает, что нужно удобрять землю, вести интенсивное хозяйство. А между тем мы видим, что этот мужик, который не знает, что скот нужно хорошо кормить, в страду, в покос работает по двадцати часов в день, убивается на работе, худеет, чернеет с лица и все для того, чтобы заготовить побольше корму для скота…

Я сел на хозяйство в 1871 году и, смею думать, достаточно подготовленный научно. Теперь, прохозяйничав одиннадцать лет, доведя хозяйство мое, по его производительности, до блестящего состояния, я говорю, что в общем разделяю воззрения мужика на хозяйство. Я считаю, что хозяйственные воззрения мужика, в главных своих основаниях, чрезвычайно рациональны, если смотреть на дело с точки зрения общей, государственной пользы.

Если мы посмотрим на частные хозяйства, ведущие свое дело рационально, достигшие большой доходности, то мы увидим всегда, что эти хозяйства имеют значение только сами для себя и никакого общего значения их системы, приемы и пр. не имеют. Для себя эти хозяйства рациональны, но для общего хозяйства страны они не имеют смысла… Точно так же и воззрения мужика на общую систему хозяйства страны, его экстенсивная система хозяйствования разумнее интенсивной системы «Руси» с виллевскими туками…» (с. 406-407, 413-414).

Больше ста лет прошло — а мысли эти злободневны. Говоря о селе, горожанин утрачивает логику, не может ухватить сразу хотя бы две вещи — и приходит к выводам просто чудовищным. А главное, даже не замечает этого. Хорошим учебным материалом служит книга Н.Шмелева и В.Попова «На переломе: перестройка экономики в СССР» (М.: АПН, 1989). Авторы — влиятельные экономисты из АН СССР, проф. Н.П.Шмелев (сейчас академик РАН) к тому же работал в Отделе пропаганды ЦК КПСС. Рецензенты книги — академик С.С.Шаталин и член-корр. АН СССР Н.Я.Петраков. На книге — печать высшего авторитета науки. Но в ней хорошо выразился тот тип мышления, о котором веду речь. Вглядимся и покопаемся в своих мыслях. Выводы из книги даю курсивом — малую часть, но все они похожи.

«Второй по численности в мире парк тракторов используется хуже, чем где-либо» (с. 158). Почему же хуже, если нагрузка пашни на трактор была у нас в самый лучший год в 10 раз больше, чем в Западной Европе, в 7 раз больше, чем в Польше и в 46 раз больше, чем в Японии? И в отличие от них трактор был в нашем селе к тому же транспортным средством? Как мы могли поверить в этот вывод, который воспринимался как непреложный факт?