Полевые и манипуляционные технологии

15.3.3.1. Эталонный и серийный варианты технологии

Второй способ – обжалование манипуляций соперника в избирательную комиссию и через суд.

Не буду лукавить. Этот способ мною пока не апробирован. Точнее, до конца не апробирован. Но схема его реализации подготовлена опытными юристами с богатой адвокатской практикой. Более того, в части документирования фактов подкупа избирателей и подготовки материалов для подачи в суд наработан определенный опыт. Просто реализовать его до конца не пришлось: зачем было затевать судебную тяжбу с противниками, которых мы и так обходили по всем показателям?

Способ достаточно трудоемкий и к нему стоит прибегать только тогда, когда конкурент реальный и когда просто нейтрализовать акцию такого конкурента мало, когда имеется цель и реальная возможность снять его с дистанции. Но именно реальная! Затевать тяжбу с организатором «разноса халявы» без реальных шансов выиграть процесс себе дороже - собственные ресурсы будут потрачены на раскрутку конкурента, и только.

В начале повествования о «семейных агитаторах» я фактически обозначил эту технологию как юридически непотопляемую («И все чисто! С правовой точки зрения придраться не к чему.»). А теперь утверждаю, что её использование чревато снятием с дистанции. Нет ли тут противоречия?

Наверное, есть. Но это типичное противоречие, которое почти всегда существует (по крайней мере, в нашем Отечестве) между эталонным и серийным продуктом.

Эталонный вариант технологии «Семейный агитатор» превосходен. Судите сами:

Договор с агитатором заключать можно? – Можно, кто сомневается!

То обстоятельство, что в договоре теперь нельзя упоминать победный бонус пиарщиков не смутит. Ну не укажут, пообещают устно. А могут и указать. Только формулировка условия выплаты премии будет не «в случае победы», а, например, такая: « после выборов по предоставлению письменного отчета на шести листах, написанного чернилами синего цвета, и поздравления с победой, написанного на седьмом листе на языке хинди чернилами красного цвета, без орфографических и стилистических ошибок». Что, скажете, такие пункты включать в договор нельзя? А где написано, что нельзя?

Писать дурацкие законы можно, а платить деньги за работу, которую я хочу, чтобы мне сделали качественно, нельзя, да?!

Количество агитаторов и тех, кого они должны сагитировать, закон лимитирует? – Ни коим образом! Вербуй, сколько хочешь!

Так что модель безупречна. И если договор оформлен официально, если выплаты по договору производятся по ведомостям и идут из избирательного фонда кандидата, если в финансовом отчете кандидата все эти проплаты отражены – какие могут быть претензии?

Очередное небольшое отступления по поводу обхода тупых законодательных запретов.

Незадолго до принятия новой редакции злосчастного Закона один из немногих трезво мыслящих сотрудников избиркомовского ведомства, заместитель председателя Избирательной комиссии Санкт-Петербурга Д. В. Краснянский в брошюре, изданной Институтом развития избирательных систем, в статье, специально посвященной избирательным договорам, разложил по полочкам технологии заключения таких договоров и практику правового противодействия им. И вот к каким выводам он пришел (цитирую):

«Так как же бороться с подобной практикой? Конечно, можно ограничить число сотрудников избирательного штаба, ввести регистрацию гражданско-правовых и трудовых договоров, заключаемых кандидатами, и дополнить Уголовный кодекс России еще парой статей. Но все эти действия будут лишь следовать современным тенденциям развития избирательного законодательства РФ, устанавливающего все новые и новые ограничения для участников избирательного процесса. Это весьма похоже на гонку вооружений: на новое оружие всегда производится средство защиты, и так – до бесконечности...

…Я полагаю, что федеральный законодатель, совместно с ЦИК РФ, избрали неверный путь…. Свобода реализации гражданами России своих избирательных прав, установленная Конституцией, ограничена бессмысленными и надуманными запретами. Низкий уровень правосознания не позволяет обеспечить строгое и неуклонное следование существующим законам, а неустанный труд политтехнологов делает бессмысленным труд депутатов Государственной Думы по совершенствованию законодательства. Практика показывает, что чем меньше ограничений и запретов существует в законодательных актах, тем выше демократизм выборов и тем больше шансов на победу имеет кандидат, предложивший наиболее устраивающую избирателей программу.

Несомненно, что практика заключения избирателями договоров с агитаторами формально законна и избирательные комиссии не могут препятствовать кандидатам в применении такой избирательной технологии. Борьба может проводиться лишь на дальних подступах – в осуществлении правовой оценки договоров, признании в судебном порядке таких сделок недействительными и побуждении правоохранительных органов принимать меры к возбуждению уголовных дел.»