Полевые и манипуляционные технологии

Да потому, что по сравнению с двумя упомянутыми мошенническими технологиями последняя просто гнусность. Ибо мошенники, хотя и дурят народ, но силком на избирательные участки никого не тащат, в то время как организация досрочного голосования в условиях современной России - это почти всегда насилие над волей избирателя, это почти всегда «построение» обнаглевшим от бесконтрольности начальством зависимых от него людей.

Скажете, что плохого, если «строят» студентов, военнослужащих, милиционеров, жилищно-коммунальных работников? Всё равно же им предстоит голосовать. Днём раньше, днём позже – какая разница!

Разница огромная. Поясню. Лично меня можно, видимо, причислить к категории людей с активной жизненной позицией. С 1989 г. я выборов не пропускаю. Но на последние московские выборы, о которых упоминалось выше, я и вся моя семья, практически все мои друзья и коллеги не пошли принципиально. Мы не хотели обеспечивать успех комедии под названием «Сговор четырех». Такое неучастие – не абсентеизм, а принципиальная политическая позиция. И мы её свободно выразили. Смогли бы мы это сделать, работая в системе столичного жилкомхоза? Без неприятных служебных последствий вряд ли.

Это лишь одна некрасивая сторона явочной медали. Другая – не лучше.

Дело в том, что при предварительном «голосовании строем» очень часто избирателей понуждают не только исполнить свой гражданский долг, но и проголосовать за того, на кого укажет начальство. В условиях, когда система наблюдения за голосованием еще не подключена, особенно на стадии голосования в территориальных комиссиях, организовать поднадзорное голосование ничего не стоит. Милицейский взвод прибывает на досрочное голосование во главе со своим командиром. А тому дано указание проследить, чтоб голосовали «правильно», и «чтоб у каждого бюллетень посмотрел!». Студентов опекает доцент, дворников – техник смотритель... Не забалуешь!

Использование административного ресурса для организации досрочного голосования становилось в стране нормой. И не реагировать на это явление больше было нельзя. Так что законодательный запрет на преждевременное голосование – мера вынужденная.

Что же касается формы законодательного реагирования на описываемое безобразие, то она далека от идеала. Ведь что получается? Сам по себе институт досрочного голосования нужен. В тех же США его всемерно расширяют именно потому, что он объективно позволяет увеличить явку на выборы. Там это понимают. Думаю, что наши думцы закрывая досрочное голосование как вредную лавочку, абсолютно не просчитали последствия своего решения, не просчитали, как это скажется на явке избирателей.

А самое главное, наш законодатель, судя по всему, не понимает, что бороться надо не с самим институтом преждевременного голосования, а с злоупотреблением российской бюрократией этим институтом, с тем, чтобы муниципальное, региональное и федеральное начальство не смело соваться в этот процесс. Чтобы любые попытки начальства построить подчиненных и организованно повести на избирательные участки голосовать «как нужно» гарантировало начальникам непременное отстранение от руководящих постов без права занимать их, скажем, ближайшие десять лет. Чтобы по серьезной жалобе оппонентов о бессовестном использовании административного ресурса во время выборов непременно возбуждалось уголовное дело. Чтобы это деяние квалифицировалось как тяжкое уголовное преступление, посягающие на основы конституционного строя. Чтобы по этим деяниям не применялось условное наказание. Вот это, я понимаю, было бы правильным решением.

11.3. Технологии повышения явки сторонников

11.3.1. Псковский феномен

Теперь я предлагаю взглянуть на тему явки не с государственных, а с частных позиций, т.е. с позиций не избиркома, а обычного кандидата.

Это значит, что разговор пойдет не о повышении явки вообще (общей явки), а о повышении явки «своего» электората, т.е. тех избирателей, которых мы считаем своими потенциальными сторонниками (базовый электорат + сагитированные из числа «подвижных» избирателей). И говорить станем не столько о технологиях повышения явки, сколько о возможностях её роста при использовании традиционных полевых технологий.

В самом начале главы я обещал вернуться к «псковскому феномену», к трудностям, с которыми столкнулись в этом городе с выборами своей Думы в 2002 г. Думу, состав которой всего 17 человек, удалось сформировать лишь с третьей попытки.

На выборах, прошедших 31 марта (а они проходили одновременно с выборами более высокого уровня – в Областное законодательное собрание), было избрано одиннадцать депутатов, при необходимых для кворума двенадцати. В шести округах выборы не состоялись из-за низкой явки или из-за протестного голосования горожан (как теперь пишут журналисты, победил кандидат «Против всех»).